Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечено бюджетное учреждение дошкольного образования. Особенностью такого учреждения является финансирование его собственником. Обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно уставу МБОУ СОШ №20 учредителем данного учреждения является администрация г.Норильска, имущество, в том числе здание школы, находится в муниципальной собственности г. Норильска и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, источником формирования имущества являются бюджетные и внебюджетные средства.

Учреждение представило в материалы дела  доказательства неоднократных обращений в органы местного самоуправления о выделении средств для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности. Из представленных  ответов районной администрации следует, что такие средства образовательному учреждению не выделялись.

Судом установлено, что в период с 26.10.2012 по 29.10.2012 государственным инспектором по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка по пожарному надзору.

В ходе проверки выявлено 43 нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание № 397/1/1 от 29.10.2012), сроки устранения которых 01.04.2013 и 01.08.2013.

В апреле 2013 года органом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что все нарушения, срок исполнения которых был определен до 01.04.2013, учреждением устранены, остались невыполненными 23 нарушения со сроком исполнения до 01.08.2013 (по предписанию № 287/1/1-23).

В августе 2013 года органом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой и вынесено оспариваемое постановление за 4 выявленных нарушения, касающиеся изменения ширины проемов дверей эвакуационных выходов в свету.

Как следует из заявления МБОУ СОШ №20, данные нарушения не были устранены своевременно в силу обстоятельств, не зависящих учреждения. Так, произведен расчет пожарных рисков, оформлена «Декларация пожарной безопасности», зарегистрированная в ОНД по МО г. Норильск УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю 17.05.2013.

Декларация указывает, что с целью оптимизации затрат при реализации мероприятий для приведения величины индивидуального пожарного риска к допустимому значению, установленному законодательством РФ, предлагается:

1) обеспечить двери, отделяющие все лестничные клетки от поэтажных коридоров, устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворе;

2) привести в рабочее состояние двери, отделяющую первый тамбур от тамбура перед улицей (1 этаж, левая и правая двери центральной входной группы), кабинет 17 (2 этаж), кабинет 29 (3 этаж);

3) разработать локальный нормативный акт, регламентирующий порядок организации эффективной эвакуации людей с учетом разных сценариев пожара, определяющий поэтапную эвакуацию людей с учетом настоящих расчетов;

4) после составления локального нормативного акта, регламентирующего порядок организации эффективной эвакуации людей, провести внеплановый противопожарный инструктаж: персонала;

5) в период нахождения людей в здании (с 8-00 до 22-00) обеспечить свободное открывание дверей, ведущих наружу из обеих лестничных клеток, а также обеих входных дверей центральной входной группы;

6) обеспечить электрощитовую и книгохранилище дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

7) обеспечить автоматическое включение системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), с трансляцией заранее записанных текстов;

8) обеспечить дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В своем заявлении учреждение указало, что из 8 пунктов Декларации не выполненным остался пункт 6 (рекомендация № 8 запланирована к выполнению на 2014 год).

Довод административного органа о том, что учреждение не приняло должных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности; заявителем не выполнены предложенные мероприятия для приведения величины индивидуального пожарного риска к допустимому значению, установленному законодательством Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает отсутствие у учреждения финансовой возможности по выполнению указанного пункта Декларации до момента проведения проверки  и принятие им необходимых мер для его выполнения. Наличие у заявителя счета само по себе не свидетельствует о возможности самостоятельного доступа к финансам школы и свободного распределения денежных средств.

Кроме того, администрация МБОУ «СОШ № 20» предприняла все необходимые меры для устранения нарушений, выразившихся в ширине дверных проемов эвакуационных выходов в свету менее 80 см, что подтверждается письмами №159 от 29.05.2013, № 280/1829 от 30.05.2013.

МБОУ СОШ № 20 оформило счет на покупку и установку дверей с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа в электрощитовой и книгохранилище (счет на оплату № 58 от 25.07.2013), однако счет не был оплачен, поскольку на тот период существовали ограничения финансирования основных и расходных средств местного бюджета.

МБОУ «СОШ № 20» направило ходатайство №218 от 19.08.2013 на перемещение бюджетных ассигнований со статьи 954 на статью 981.

Довод административного органа о том, что установку противопожарных дверей  для заявителя на основании счета № 58 от 25.07.2013 должно произвести ООО «Стройдел», не имеющее  лицензии на соответствующий вид деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из пояснений заявителя,  ООО «Стройдел» был заключен договор от 10.01.2013 на выполнение соответствующих работ с предпринимателем Пилюгиным О.Ю., у которого имеется необходимая лицензия. Данные документы не могли быть представлены проверяющему лицу, поскольку находились у директора ООО «Стройдел», который в период проведения проверки заявителя пребывал за пределами Российской Федерации.

Двери были установлены 24.10.2013, что подтверждается представленными с отзывом на апелляционную жалобу документами (актом приема-сдачи выполненных услуг № 1 от 24.10.2013, платежными поручениями № 175544 от 07.10.2013, № 171232 от 30.09.2013).

Аналогичные правонарушения (на первом этаже ширина проема первой двери эвакуационного выхода №3 в свету 78 см (по пункту № 287/1/19 предписания); на первом этаже ширина проема второй двери эвакуационного выхода №3 в свету 79 см (по пункту № 287/1/20 предписания); ширина проема двери из актового зала (столовой) в тамбур в свету по факту составляет 75 см (по пункту № 287/1/21 предписания); ширина проема двери из актового зала (столовой) непосредственно наружу в свету по факту составляет 87 см (по пункту № 287/1/21 предписания) зафиксированы ранее в предписании от 12.04.2013 №287/1/1-23. В связи с неисполнением пунктов этого предписания надзорный орган обратился к мировому судье судебного участка №139 Центрального района г.Красноярска с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах города Норильск от 14.09.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ №20 по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах города Норильск от 14.09.2013 установлено, что учреждением предпринимались меры по устранению данных нарушение пожарного законодательства, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения  учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, поскольку  принятие  всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии  учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку вина заявителя в нарушении правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП, административным органом не доказана, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от  04.09.2013 № 417.  о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» ноября 2013  года по делу        №А33-17485/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова