Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

от истца (закрытого акционерного общества «Универбыт»): Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» октября 2013 года по делу №  А33-7487/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Универбыт» (ИНН 2466009980, ОГРН 1022402659840) (далее - ЗАО «Универбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент горимущества) об оспаривании распоряжения от 27.02.2013 № 483-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Московской/Мичурина д. 9/9 пом. 54» в части установления стоимости продажи указанного нежилого помещения в сумме 5 744 519 рублей; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, изложив пункты договора 2.1 и 2.3 в следующей редакции:

«2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, составляет 2 941 299 рублей».

«2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 2 941 299 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств в течении 5 лет равными долями по 49 021 рублей 65 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей.

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 16  мая 2013 года  возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные бизнес - технологии» (далее – ООО «Современные бизнес - технологии»).

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 05 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АНО «Экосервис» (далее – ООО АНО «Экосервис»).

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 27.02.2013 № 483-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Московской/ул. Мичурина, д. 9/9, пом. 54» в части установления цены приватизируемого имущества - нежилого помещения общей площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Московская/ул. Мичурина, д. 9/9, пом. 54, в размере 5 744 519 рублей.

Суд обязал Департамент горимущества  в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с закрытым акционерным обществом «Универбыт» договор купли – продажи нежилого помещения № 54, общей площадью 97,5 кв.м., расположенного по адресу:  г. Красноярск, ул. Московская/ул. Мичурина, д. 9/9, изложив пункты 2.1, 2.3 договора в следующей редакции:

«2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, составляет 2 941 299 рублей».

«2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 2941299 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств в течении 5 лет равными долями по 49 021 рублей 65 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей.

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

С администрации г. Красноярска в пользу ЗАО «Универбыт» взыскано 2000 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек по выплате вознаграждения эксперту.

С Департамента горимущества  в пользу ЗАО «Универбыт» взыскано 4000 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек по выплате вознаграждения эксперту.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент горимущества  обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Универбыт» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация г. Красноярска, Департамент горимущества, ООО «Современные бизнес - технологии», ООО АНО «Экосервис», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Красноярска, Департамента горимущества, ООО «Современные бизнес - технологии», ООО АНО «Экосервис».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска (арендодателем) и ЗАО «Универбыт» (арендатором) заключен договор на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений от 27.04.1994 № 1168, согласно пункту 1.1 которого комитет сдает, а общество принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 9, для использования под парикмахерскую.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ЗАО «Универбыт» подписано дополнение от 17.07.2009 № 24 к договору на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений от 27.04.1994 № 1168, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 54 общей площадью 97,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Московская/Мичурина, д. 9/9».

ЗАО «Универбыт» обратилось с заявлением от 29.11.2012 № 134 о предоставлении преимущественного права на приобретение в  собственность арендуемого по договору от 27.04.1994 № 1168 муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 97,50 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Письмом от 26.12.2012 № 65864 «О предоставлении преимущественного права по заявлению от 29.11.2012 № 134 (вх. от 29.11.2012  № 52361)» Департамент горимущества уведомил общество о предоставлении ему преимущественного права на приобретение в собственность приведенного  нежилого помещения.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.02.2013 № 483-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Московской/Мичурина д. 9/9 пом. 54» приватизировано нежилое помещение общей площадью 97,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Московская/ул. Мичурина, д. 9/9, пом. 54.

ЗАО «Универбыт» на основании заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, от 29.11.2012 № 134, отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 31.01.2013 № 018 предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, общей площадью 97,5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Московская/ул. Мичурина, д. 9/9, пом. 54, по цене 5 744 519 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке с рассрочкой оплаты нежилого помещения на пять лет. Указанное распоряжение опубликовано в газете «Городские новости».

На основании распоряжения от 27.02.2013 № 483-недв Департамент горимущества направил в адрес ЗАО «Универбыт» проект договора купли-продажи нежилого помещения, полученного обществом 07.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 31.01.2013 № 018 составляет 5 744 519 рублей.

Согласно пункту 2.3 проекта договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 5 744 519 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 95 741 рублей 98 копеек (ежемесячный платеж) согласно графику уплаты рассроченных платежей. Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

Договор ЗАО «Универбыт» подписан с протоколом разногласий от 03.04.2013, со ссылкой на экспертное заключение от 01.04.2013 № 15, составленное оценщиком Аданькиным М.А., являющимся сотрудником ООО «Современные бизнес - технологии». Согласно экспертному заключению от 01.04.2013 № 15 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 97,50 кв.м. по состоянию на 01.04.2013 составляет 3 870 000 рублей.

В указанном протоколе разногласий ЗАО «Универбыт» выразило несогласие с пунктом 2.1 договора, предложило принять пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости согласно экспертному заключению от 01.04.2013 № 15, составляет 3 870 000 (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей».

Не согласившись с редакцией ЗАО «Универбыт», Департамент горимущества письмом от 30.04.2013 № 18407 «О направлении протокола согласования разногласий» направил в адрес общества протокол согласования разногласий на протокол разногласий к проекту договора купли-продажи нежилого помещения для рассмотрения и подписания, согласно которому предложил пункт 2.1. договора оставить в редакции продавца (Департамента горимущества).

Полагая, что распоряжение от 27.02.2013 № 483-недв администрации г. Красноярска в части установления стоимости продажи указанного нежилого помещения в сумме 5 744 519 рублей не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, поскольку рыночная стоимость выкупаемого имущества, завышена, согласование сторонами редакции спорных пунктов договора купли-продажи в части цены выкупаемого имущества отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании определения от 05.09.2013 суда проведена судебная оценочная экспертиза, составленное экспертное заключение по отчету №018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и