Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в середине августа 2013 года. Со стороны ответчика не представлено пояснений с приложением надлежащих доказательств относительно приведенных обстоятельств. При этом согласно приказам от 25.08.2013 № 46, от 09.10.2013 № 57 деятельность организации была приостановлена только с указанных дат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в своих возражениях в качестве основания для снижения размера неустойки привел исключительно довод о ее несоразмерности по отношению к сумме взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика препятствий и своевременно (в суде первой инстанции) заявить возражения относительно размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 названного постановления от 22.12.2011 №  81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь ответчик, как указано выше, в качестве основания для снижения размера неустойки заявил только о ее несоразмерности по отношению к нарушенному обязательству, доказательств и иных пояснений о наличии оснований для ее снижения в материалы дела не представил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что одно лишь сопоставление суммы взыскиваемой задолженности с размером неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности, поскольку взыскание неустойки (в данном случае договорной) является мерой ответственности, которую стороны в порядке свободного волеизъявления установили в договоре, и которая в равной мере касалась обеих сторон (пункт 8.4 договора поставки).

Следовательно, истец правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме                           4 204 991 рубль 66 копеек согласно представленному расчету.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой, уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу                № А33-8908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова