Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использование средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы):                 Садыгова Д.Л., представителя по доверенности от 13.05.2013;

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска): Краснопевцевой С.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2013 года по делу №  А33-7709/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Джавадов Махир Джавадалы оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Джавадов М.Д.о.) (ИНН 246500252424, ОГРНИП 304246511100220) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска (далее – ответчик, УПФР в Советском районе г. Красноярска) (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507) от 30.04.2013 №03400813РК0004707, №03400813РК0004708, №03400813РК0004709, №03400813РК0004710, №03400813РК0004711, №03400813РК0004712, №03400813РК0004713, №03400813РК0004714, №03400813РК0004715, №03400813РК0004716, №03400813РК0004717 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, Федеральный ФОМС» на общую сумму 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые решения УПФР в Советском районе г. Красноярска. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С УПФР в Советском районе г. Красноярска взыскано в пользу ИП Джавадова М.Д.о. 2200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, УПФР в Советском районе г. Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что соответствующее требование о предоставлении расчетов страховых взносов подлежит исполнению с момента регистрации предпринимателя как работодателя, производящего уплату страховых взносов в отношении физических лиц; отсутствие у предпринимателя работников не освобождает его от обязанности по представлению «нулевых» расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с доводами ответчика не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе привел следующие доводы:

- вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности должен быть решен с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- ответчиком были допущены нарушения процедуры при вынесении оспариваемых решений, что является основанием для их отмены и выразилось в нарушении сроков вынесения решений, поскольку решения должны были быть вынесены не позднее двух месяцев  после выставления требований и нарушения предпринимателем сроков по представлению расчетов страховых платежей;

- предприниматель вопреки требованиям КоАП РФ привлечен к ответственности за одно и то же нарушение;

- событие правонарушения ответчиком не доказано, так как представление расчетов предполагает наличие у плательщика страховых взносов обязанности по их уплате;

- при привлечении предпринимателя к ответственности за периоды до 01.01.2012 неправомерно применена санкция, устанавливающая более высокий размер штрафа по сравнению с ранее действующей;

- размер штрафов подлежал уменьшению ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе отсутствия негативных последствий бюджета, поскольку фактически страховые платежи за работников уплате не подлежали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 06.02.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с заявлением от 23.08.2005 Джавадов М.Д.о. зарегистрирован в УПФР в Советском районе г. Красноярска в качестве страхователя в связи с осуществлением деятельности как индивидуальный предприниматель – работодатель, производящий выплаты физическим лицам, - за наемных работников (регистрационный номер 034-008-19832).

19.03.2013 заявитель единовременно представил в УПФР в Советском районе                        г. Красноярска, среди прочих, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за         1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, в которых отражены «нулевые» показатели по количеству застрахованных лиц, по среднесписочной численности, по суммам начисленных, а также уплаченных страховых взносов.

УПФР в Советском районе г. Красноярска провело камеральные проверки представленных расчетов, в ходе которых установлены и в актах от 22.03.2013 № 03400830003161,                             № 03400830003162, № 03400830003163, № 03400830003164, № 03400830003165,                         № 03400830003166, № 03400830003167, № 03400830003168, № 03400830003169,                           № 03400830003170, № 03400830003171 зафиксированы факты нарушения сроков представления расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года (фактически представлены 19.03.2013, при установленных сроках представления не позднее 30.04.2010, 02.08.2010, 01.11.2010, 15.02.2011, 16.05.2011, 15.08.2011, 15.11.2011, 15.02.2012, 15.05.2012, 15.08.2012, 15.11.2012 соответственно).

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок и устных возражений предпринимателя УПФР в Советском районе г. Красноярска в присутствии представителя страхователя вынесены решения от 30.04.2013 № 03400813РК0004707, № 03400813РК0004708, № 03400813РК0004709, № 03400813РК0004710, № 03400813РК0004711, № 03400813РК0004712, № 03400813РК0004713, № 03400813РК0004714, № 03400813РК0004715, № 03400813РК0004716, № 03400813РК0004717 о привлечении ИП Джавадова М.Д.о. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), в виде штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года в общей сумме 11 000 рублей. Решения вручены страхователю 06.05.2013 лично, под роспись.

ИП Джавадов М.Д.о., считая решения, принятые УПФР в Советском районе г.Красноярска, нарушающими права и законные интересы страхователя, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемыми решениями                     ИП Джавадов М.Д.о. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года,  2010 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года.

В свою очередь предприниматель, оспаривая законность решений УПФР в Советском районе г. Красноярска, в том числе ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям по привлечению предпринимателя к ответственности положений КоАП РФ и на нарушение ответчиком положений статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы предпринимателя и исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленным доводам, пришел к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

Согласно оспариваемым решениям  предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, следовательно, данное правонарушение не является административным правонарушением, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность.

В свою очередь статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ, на нарушение положений которой ссылается предприниматель, установлены порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом споре предпринимателем оспорена законность решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенных по результатам проведенных камеральных проверок, которые в силу части 2 статьи 34  Федерального закона № 212-ФЗ проводятся уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Соответствующий порядок вынесения указанных решений определен статьями главы 5 Федерального закона № 212-ФЗ. Суд апелляционной инстанции при проверке обстоятельств соблюдения УПФР в Советском