Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца: Мартыненко О.В., представителя по доверенности от 20.08.2013,  

от ответчика: Эгле Н.А., представителя по доверенности от 19.1.12013,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  31 октября 2013  года по делу №  А33-15788/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

 федеральное государственное унитарное предприятие Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147, дата государственной регистрации - 17.07.2002, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коркиноагропромхимия» (ИНН 2465107720, ОГРН 1072465000046, дата государственной регистрации - 10.01.2007, г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору № 04 от 19.02.2013 в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 284 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик не согласен с выводом Арбитражного суда Красноярского края, что задолженность ответчика по договору № 04 от 19.02.2013   составляет 600 000 рублей и соответственно подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  19 284  рублей 38 копеек.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ОАО «Коркиноагропромхимия» производит оплату за изготовленные опрыскиватели за вычетом стоимости емкостей и систем опрыскивателей. Таким образом, в стоимость отпускной цены каждого изготовленного опрыскивателя (350 000 руб.) входит стоимость комплекта, которая составляет 105 000  руб. (51 800,00 рублей -универсальная опрыскивающая система УОС.03.02-18)+(52 000,00 руб.-емкость для опрыскивателя пластиковая с крышкой желтая, объем 2500 литров) + 1200,00 транспортные расходы). Стоимость емкости и системы опрыскивателя, транспортных расходов подтверждается выставленными ФГУП «Красноярский опытный завод Россельхозакадемии» счетами-фактурами.

Соответственно все взаиморасчеты сторон должны производиться исходя из стоимости подрядных работ, которая составляет часть отпускной цены изделия- (350 000 руб-105 000,00 руб.)=245 000 руб. Однако истец рассчитывает задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета отпускной цены изделия 350 000 рублей.

Истец в представленном отзыве на иск указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец считает, что в настоящем деле рассматривался спор по конкретным поставкам, в связи с чем основания для вычета из стоимости поставленного товара стоимости комплектующих отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение договора № 44 от 14.02.2012: копии товарной накладной от 23.10.2012 № 1801; копии счет-фактуры от 23.10.2012 № 1800; копии доверенности от 22.10.2012 № 189; копии товарной накладной от 26.04.2012 № 62; копии счет-фактуры от 26.04.2012 № 00000316, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора подряда от 14.02.2012 № 44; копии товарной накладной от 26.04.2012 № 62; копии товарной накладной от 13.07.2012 № 1428; копии товарной накладной от 23.10.2012 № 1802; копии товарной накладной от 18.06.2012 № 432; копии счет-фактуры от 18.06.2012 № 431; копии товарной накладной от 29.06.2012 № 445; копии счет-фактуры от 29.06.2012 № 444.

Учитывая, что данный договор приобщен к  материалам  дела (л.д. 74 т.1), имеет сходный предмет с договором № 04 от 19.02.2013 (л.д. 11 т.1), принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении первичных документов заявлялось в первой инстанции, однако было отклонено судом первой инстанции, в целях проверки относимости представленных доказательств к спорным правоотношениям, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции приобщает  указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 14 февраля 2013 года, о чем представители сторон уведомлены под подпись.

После перерыва от ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей, подтверждающих полномочия на приемку товара: копии доверенности от 22.10.2012 № 189; копии доверенности от 24.03.2013 № 71.

Ходатайство отклонено, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, о приобщении указанных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, уважительность непредставления в суд первой инстанции не обоснована ответчиком, в связи с чем основания для приобщения указанных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №04 от 19.02.2013 на изготовление опрыскивателей, по условиям которого подрядчик и заказчик объединяют свои усилия по выпуску прицепного опрыскивателя с объемом емкости 2,5 м3 в количестве 15 штук (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.3 и 1.5 договора поставку комплектов емкостей и систем опрыскивания осуществляет заказчик, гарантируя их качество в течение 12 месяцев. Заказчик поставляет системы опрыскивания покупателям в упакованном виде, они монтируются на изделия покупателями самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора приобретение материалов и комплектующих, изготовление металлоконструкций и сборку опрыскивателей осуществляет подрядчик.

Конечный срок передачи подрядчиком по акту приема-передачи заказчику изготовленных изделий устанавливается до 15 июня 2013 года (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик изготавливает металлоконструкции, закупает необходимые материалы и комплектующие, производит сборку изделий, передает по акту приема-передачи и с другими необходимыми документами заказчику для дальнейшей реализации.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик поставляет подрядчику емкости объемом 2,5 м3 и вывозит готовые к реализации изделия по согласованному сторонами графику.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора отпускная цена опрыскивателя определена в размере              350 000 рублей. Общая сумма работ по договору составляет 5 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату за переданные изделия в течение 5 банковских дней на расчетный счет подрядчика за вычетом стоимости емкостей и систем опрыскивания.

Окончательные бухгалтерские сверки и взаиморасчеты между сторонами осуществляются до 25 июня 2013 года (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что споры и разногласия по договору, неурегулированные переговорами, разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска.

Срок действия настоящего договора установлен с момента его подписания до полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта изготовления и поставки изделий истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные №86 от 15.05.2013, №103 от 30.05.2013, №105 от 31.05.2013.

Стоимость работ и изделий по договору составила в сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №459 от 15.05.2013, №478 от 30.05.2013, №480 от 31.05.2013.

Платежными поручениями №31 от 27.02.2013, №302 от 24.05.2013 ответчик уплатил истцу в сумме 450 000 рублей стоимости работ по договору №04 от 19.02.201 3.

Письмом от 14.06.2013 исх. №01/212 истец уведомил ответчика о передаче ему 3 изделий, о готовности к отгрузке еще 2 изделий, а также о необходимости укомплектования емкостями 10 изделий, которые заказчику предложено предоставить подрядчику в краткие сроки. Данное письмо получено ответчиком 18.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от 30.07.2013 исх. №01/298 истец уведомил ответчика о назначении даты приемки готовых изделий, о наличии долга по договору №04 от 19.02.2013 в размере 950 000 рублей. Данное письмо получено ответчиком 09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора. Пункт 2 указанной нормы права предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №04 от 19.02.2013, содержащий в себе элементы поставки и подряда, соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, в силу пунктов 1.3 и 1.5 договора поставку комплектов емкостей и систем опрыскивания осуществляет заказчик, гарантируя их качество в течение 12 месяцев. Заказчик поставляет системы опрыскивания покупателям в упакованном виде, они монтируются на изделия покупателями самостоятельно. В силу пункта 2.2.1 договора заказчик (ответчик) поставляет подрядчику емкости объемом 2,5 м3.  Пунктом 2.2.3 заказчик (ответчик) передает подрядчику (истцу) комплектующие, указанные в пункте 2.2.1 по накладным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик изготавливает металлоконструкции, закупает необходимые материалы и комплектующие, производит сборку изделий, передает по акту приема-передачи и с другими необходимыми документами заказчику для дальнейшей реализации.

Факт изготовления и поставки истцом ответчику прицепного опрыскивателя в количестве 3 штук по отпускной цене, согласованной в договоре в сумме 350 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными №86 от 15.05.2013, №103 от 30.05.2013, №105 от 31.05.2013. От имени ответчика товар получили уполномоченные представители, действующие на основании доверенностей №57 от 15.05.2013, №65 от 30.05.2013, №66 от 31.05.2013.

Стоимость поставленных изделий и работ по договору составляет в сумме 1 050 000 рублей.

Разница между указанной отпускной стоимостью 1 050 000 рублей и  частичной оплатой в сумме 450 000 рублей   платежными поручениями №31 от 27.02.2013, №302 от 24.05.2013  составила 600 000 рублей.

О взыскании данной суммы заявляет истец.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Вместе с тем, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за переданные изделия в течение 5 банковских дней на расчетный счет подрядчика за вычетом стоимости емкостей и систем опрыскивания.

В материалы дела представлена товарная накладная № 870 от 11.06.2013 (л.д. 48 т.1) на сумму 261 800 рублей, в подтверждение поставки ответчиком истцу комплектующих (емкости и опрыскивающая система) в счет договора № 04 от 19.02.2013.

Довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как следует из представленной накладной, товар получил работник ответчика Веремеев, проставлена печать ответчика. Материалами дела подтверждается наличие в штате ответчика инженера по производству в механосборочном цехе Веремеева.

Таким образом,  факт присутствия указанного лица на рабочем месте в указанной должности, наличие у него печати,  позволяли истцу сделать вывод о том, что его полномочия на приемку товара следовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что стоимость поставленного по указанной товарной накладной товара не может быть учтена при определении задолженности, поскольку о зачете ответчик в установленном