Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

порядке не заявлял, отклоняется, как противоречащий условию пункта 3.3.  договора:  оплата за переданные изделия производится за вычетом стоимости емкостей и систем опрыскивания. Тот факт, что по накладной № 870 от 11.06.2013 поставлены именно эти комплектующие,  сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что поставка осуществлена позднее передачи оборудования  в целом не имеет правового значения, так взаиморасчеты не связаны с моментом исполнения соответствующей обязанности заказчика.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного конечная цена за переданный товар определяется с учетом положений пункта 3.3. договора, положения о зачете, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае не применимы.

Таким образом, задолженность ответчика составляет (1050 000 – 450 000 - 261 800) = 338 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета при определении задолженности всех поставок аналогичных комплектующих, поставленных сверх исполнения обязательств по договору № 44 от 14.02.2012 (л.д. 74 т.1).

Как следует из данного договора, предметом совместных усилий являлся выпуск пяти прицепных опрыскивателей. В подтверждение исполнение обязательств представлена товарная накладная № 62 от 26.04.2012 о поставке пяти комплектов оборудования.

На  стадии апелляционного производства представлены накладные № 1428 от 13.07.2012, № 1801 от 23.10.2012, № 445 от 29.06.2012  о поставке в счет договора № 44 от 14.02.2012 комплектов для дооборудования, а также накладная № 432 от 18.06.2012  о поставке в адрес истца комплекта для дооборудования в счет договора № 18 от 29.03.2011, подлежащие отнесению, по мнению ответчика, в счет исполнения договора № 04 от 19.02.2013, правоотношения по которому являются предметом исследования в настоящем деле.

Как пояснил представитель ответчика, стороны не корректировали основания поставки по указанным накладным.

Учитывая  тот факт, что основанием поставки являются иные договоры, факт заключения которых не оспаривается сторонами, апелляционный суд не находит оснований для учета указанных поставок при определении задолженности по договору № 04 от 19.02.2013. При этом факт истечения срока взаиморасчетов (пункт 3.4. договора № 44)  не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 5.1. договора № 44 он действует до полного исполнения обязательств сторонами. Факт принятия поставок в счет договора № 44 может означать, что стороны продолжили работать по договору № 44. Аналогичные выводы справедливы и для накладной №298 от 29.03.2013 (л.д. 49 т.1).

Не принимается довод ответчика о необходимости учета при определении задолженности суммы по товарной накладной №1725 от 01.07.2013, по которой  от ответчика истцу передавался товар (шины с/х, диск задний Т40), обязанность по передаче которого истцу договором №04 от 19.02.2013 на ответчика не возложена и не учитывается при определении цена по пункту 3.3. договора. В силу пункта 1.4 спорного договора приобретение материалов и комплектующих, изготовление металлоконструкций и сборка опрыскивателей осуществляется подрядчиком.  

Вместе с тем, ответчик не лишен в установленном порядке обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности в рамках иных правоотношений либо с требованием о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому оснований.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19112 рублей 50 копеек, рассчитанных с 07.06.13 по 09.06.2013 по накладной № 103 от 30.05.2013 с учетом частичной оплаты и за период с 10.06.13 по 28.10.2013 по накладной № 105 от 31.05.2013.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению частично, поскольку начисление процентов следует производить с учетом итоговой задолженности  в сумме 338 200 рублей.

Расчет, произведенный апелляционным судом, с учетом пределов исковых требований, указанных в уточнении истца (л.д. 78 т.1) следующий.

Расчет по накладной № 103 совпадает с расчетом истца и составляет 250000*8,25%:360*3 (с 07.06.13 по 09.06.13 = 171 рубль 88 копеек.

600000 (по накладным № 103 и № 105) *8,25%:360 *2 (с 10.06.13 по 11.06.13)= 275 рублей.

338200 (600 000 – 261800) *8,25%:360*137 (с 12.06.13 по 28.10.13) = 10 618 рублей 07 копеек.

Итого 11064 рубля 95 копеек.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3. договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами   подлежат удовлетворению частично в сумме 11064 рубля 95 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору № 04 от 19.02.2013 подлежат удовлетворению частично,    в размере 338 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 064 рубля 95 копеек, в остальной части иска исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 15 385 рублей 68 копеек  и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и искового распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По иску с ответчика в пользу истца подлежит  отнесению 8 677 рублей 24 копейки, по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 872 рубля, в результате зачета 7 805 рублей 24 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Платежным поручением №442 от 29.08.2013 истец уплатил 22 178 рублей 53 копейки  государственной пошлины. Следовательно, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  31 октября 2013  года по делу №  А33-15788/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия Красноярского опытного завода Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН  2463028649, ОГРН 1022402121147, дата государственной регистрации – 17.07.2002, г. Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия» (ИНН 2465107720, ОГРН 1072465000046, дата государственной регистрации – 10.01.2007, г. Красноярск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Красноярского опытного завода Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147, дата государственной регистрации – 17.07.2002, г. Красноярск) задолженность по договору № 04 от 19.02.2013 в размере 338 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 064 рубля 95 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 805 рублей 24 копейки с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Красноярского опытного завода Российской академии сельскохозяйственных наук   из  федерального бюджета 6 792 рубля 85 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 442 от 29.08.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан