Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, в отношении  которых может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 18, 17 Правил ограничения режима потребления.

         Вывод суда первой инстанции о том, что право гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, предусмотренное статьей 53 Основных положений, не поставлено в зависимость от категории потребителей и распространяется на всех потребителей электрической энергии, основан на ошибочном толковании норм права.

         Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е. полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что в силу пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии недопустимо в отношении потребителей, указанных в Приложении, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанных в Приложении потребителей возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

         В отношении остальных потребителей (не подпадающих под действие пункта 18 Правил) право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем – юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылка истца на пункт 5 приложения к  Правилам №442 является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании указанного пункта.

Приложением к Правилам №442 установлен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 5 приложения к Правилам №442, к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно - исполнительной системы.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что к специальным субъектам, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся только образовательные учреждения уголовно - исполнительной системы.

В перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно -исполнительную систему, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.02.2000 № 89, включены образовательные учреждения высшего, среднего, начального (учебные центры) профессионального и дополнительного образования.

Таким образом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида детский сад «Елочка» не относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Поскольку право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством, абонент (детский сад «Елочка»)  не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.1.3 договора энергоснабжения от 26.03.2013 №49130 соответствуют нормам действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2013 года по делу № А74-4669/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2013 года по делу                       № А74-4669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин