Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Холод»): Рункелова В.Н., представителя по доверенности от 24.12.2013, паспорт;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Макеева Алексея Владимировича, паспорт; Паксиной Н.С., представителя ответчика по доверенности от 12.11.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Алексея Владимировича (ИНН 246313791970, ОГРНИП 309246807700060)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2013 года по делу №  А33-14867/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Холод» (ИНН 2463084749, ОГРН 1072463001060, далее – истец, общество, ООО «Сервис-Холод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макееву                      Алексею Владимировичу (ИНН 246313791970, ОГРНИП 309246807700060, далее – ответчик, предприниматель, Макеев А.В.) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме              370 278 рублей 50 копеек, неустойки в размере 363 850 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «03» ноября  2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- поставка по договору №Я004737 от 06.12.2010 не производилась ни разу,

- в представленных истцом в подтверждение факта поставки товара документах отсутствует печать и подпись  предпринимателя, природа их возникновения ответчику не известна,

- предприниматель не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить в суде первой инстанции отзыв и возражения на иск, заявить ходатайства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ответчика озвучила ранее представленное письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных истцом в подтверждение факта поставки товара документов,  пояснила, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель отсутствовал по месту регистрации (с 23.08.2013 по 05.09.2013 находился за пределами Российской Федерации, а с 06.09.2013 по 02.11.2013 находился в с.Богучаны Красноярского края).

Истец в отношении заявленного ходатайства возразил, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика представила также  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об отсутствии индивидуального предпринимателя Макеева Алексея Владимировича по месту регистрации в период с 23.08.2013 по 02.11.2013, а именно: копий заграничного паспорта ИП Макеева А.В., договора поставки на реализацию от 01.01.2013, заявки №18 от 02.09.2013, товарной накладной №490 от 06.09.2013, выписки с расчетного счета за период с 02.09.2013 по 27.12.2013, а также дополнительных документов, подтверждающих, что поставка товара ответчику в декабре 2010 года не производилась: копий журнала проводок счет 60.1 за 2010, журнала проводок счет 60.1, 71 за декабрь 2010, журнала проводок счет 41, 60.1 за декабрь 2010.

Кроме того, представитель ответчика представила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шипуля Алексея Витальевича, в котором указано, что названное лицо может подтвердить факт отсутствия индивидуального предпринимателя Макеева                              Алексея Владимировича по месту регистрации в период с 06.09.2013 по 02.11.2013.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд определил: допросить Шипуля Алексея Витальевича в качестве свидетеля, по обстоятельствам наличия (отсутствия) индивидуального предпринимателя Макеева Алексея Владимировича по месту регистрации в период с 06.09.2013 по 02.11.2013 для оценки факта надлежащего (ненадлежащего) извещения ответчика о судебных заседаниях по делу; принять копии заграничного паспорта ИП Макеева А.В., договора поставки на реализацию от 01.01.2013, заявки №18 от 02.09.2013, товарной накладной №490 от 06.09.2013, выписки с расчетного счета за период с 02.09.2013 по 27.12.2013,   как документов, представленных в подтверждение  довода о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по причине его отсутствия по месту регистрации в период с 23.08.2013 по 02.11.2013.

Шипуля Алексей Валентинович, предупрежденный на основании части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний (приложение № 1 к протоколу от 14.02.2014 по настоящему делу), пояснил, что знаком с индивидуальным предпринимателем Макеевым Алексеем Владимировичем более трех лет; между ним и предпринимателем    Макеевым А.В. заключен договор поставки, товар по которому поставлялся в 2013 году; в период с начала сентября по ноябрь 2013 года предприниматель Макеев Алексей Владимирович находился в с.Богучаны Красноярского края; Макеев А.В. приезжал, в том числе в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, что подтверждается копиями договора поставки на реализацию от 01.01.2013, заявки №18 от 02.09.2013, товарной накладной №490 от 06.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля и представленные в подтверждение  довода о не извещении ответчика о судебном разбирательстве (по причине его отсутствия по месту регистрации в период с 23.08.2013 по 02.11.2013) документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий журнала проводок счет 60.1 за 2010, журнала проводок счет 60.1, 71 за декабрь 2010, журнала проводок счет 41, 60.1 за декабрь 2010) и о назначении почерковедческой экспертизы представленных истцом в подтверждение факта поставки товара документов, на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции указанные выше  ходатайства о проведении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств по делу не заявлял, невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции мотивировал тем, что не был извещен о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2013 заявление общества принято к производству, судебное заседание  назначено на 04.10.2013. Определением от 04.10.2103 судебное заседание отложено на 30.10.2013. В судебном заседании 30.10.2013  суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие предпринимателя, указав на его неявку и надлежащее извещение.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, суд направил определения от 02.09.2013, 04.10.2013 по адресу регистрации Макеева А.В., указанному в выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 15.08.2013, паспорте гражданина, справке УФМС по Красноярскому краю от 18.09.2013: г.Красноярск, ул.Гусарова 15/62. Согласно почтовым уведомлениям, корреспонденция, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет. Определения суда первой инстанции по настоящему делу опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел»). .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно посчитал предпринимателя  надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что он отсутствовал по месту регистрации с 23.08.2013 по 02.11.2013, поскольку с 23.08.2013 по 05.09.2013 находился за пределами Российской Федерации, а с 06.09.2013 по 02.11.2013 находился в с.Богучаны Красноярского края, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение указанных обстоятельств предприниматель ссылается на показания свидетеля Шипуля А.В.  и представленные документы  (копии заграничного паспорта ИП Макеева А.В., договора поставки на реализацию от 01.01.2013, заявки №18 от 02.09.2013, товарной накладной №490 от 06.09.2013, выписки с расчетного счета за период с 02.09.2013 по 27.12.2013).

Представленная копия паспорта подтверждает факт нахождения