Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя в период с 23.08.2013 по 05.09.2013 за пределами Российской Федерации.  Вместе с тем, показания свидетеля и представленные документы  (копии договора поставки на реализацию от 01.01.2013, заявки №18 от 02.09.2013, товарной накладной №490 от 06.09.2013, выписки с расчетного счета за период с 02.09.2013 по 27.12.2013), суд оценивает критически, в связи с чем, полагает не доказанным факт отсутствия предпринимателя по месту регистрации в период с 06.09.2013 по 02.11.2013. Кроме того, указанные выше документы могут подтверждать лишь факт сложившихся между Макеевым А.В. и Шипуля А.В. гражданских правоотношений, вытекающих из договора поставки, но не факт нахождения ответчика в с.Богучаны Красноярского края в период с 06.09.2013 по 02.11.2013.

Более того, из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства. Временное отсутствие ответчика по месту жительства  основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может. Сведений о необходимости уведомления по иному адресу ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель Макеев А.В. считается надлежащим образом судом извещенным. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца  изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки             № Я004737 от 06.12.2010 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, продукты глубокой заморозки.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка продукции осуществляется Поставщиком отдельными партиями, формируемыми на основании предварительных заказов Покупателя. Цена договора определяется совокупностью стоимости продукции, переданной Покупателю в течение срока действия договора. Наименование, количество, цена поставляемой продукции определенны в товарной накладной (счете-фактуре, товарно-транспортной накладной), оформляемой на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1.договора, цена на продукцию определяется Продавцом на основании прайс-листа, действующего на момент отгрузки товара, а накладная на поставленную продукцию является протоколом согласования договорной цены.

Покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (пункт 4.3. договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязанностей по оплате продукции, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору и отношениям, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения сторонами.

Во исполнение условий поставки, истцом ответчику поставлена продукция на сумму        427 278 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: №А000039520 от 07.12.2010 на 26 586 рублей  60 копеек; №А000040173 от 14.12.2010 на 31 985 рублей 19 копеек; №А000040701 от 17.12.2010 на 56 163 рубля 12 копеек; №А000040780 от 18.12.2010 на 165 508 рублей 50 копеек; №А000040812 от 18.12.2010 на     46 891 рубль 20 копеек; №А000041244 от 22.12.2010 на 13 468 рублей 20 копеек; №А000041405 от 23.12.2010 на 35 726 рублей 25 копеек; №А000041473 от 24.12.2010 на 3 692 рубля 26 копеек; №А000041707 от 25.12.2010 на 1 462 рубля 48 копеек; №А000041783 от 27.12.2010 на           45 794 рубля 70 копеек.

В подтверждение факта частичной оплаты ответчиком поставленной продукции истец представил в материалы дела приходные кассовые ордера: № 12743 от 16.06.2011 на                     5 000 рублей; № 15065 от 13.07.2011 на 5 000 рублей; № 17026 от 05.08.2011 на 5 000 рублей;     № 17495 от 11.08.2011 на 5 000 рублей; № 19160 от 09.09.2011 на 15 000 рублей; № 20819 от 19.10.2011 на 7 000 рублей; № 26851 от 06.03.2012 на 5 000 рублей; № 32864 от 29.05.2012 на      5 000 рублей; № 36125 от 10.07.2012 на 5 000 рублей. Всего на сумму 57 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013, где отражена задолженность в пользу истца в размере 370 278 рублей 50 копеек.

13.06.2013 истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию, содержащую требование об оплате задолженности по договору в размере 370 278 рублей            50 копеек в течение 2 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

За несвоевременную оплату поставленной продукции истец начислил пеню в размере        363 850 рублей 91 копейка, за период с 29.12.2010 по 06.08.2013.

Поскольку задолженность ответчика в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 370 278 рублей 50 копеек задолженности и пени в размере 363 850 рублей 91 копейка за период с 29.12.2010 по 06.08.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки               № Я004737 от 06.12.2010, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013   подтверждается, что во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлена продукция на сумму 427 278 рублей 50 копеек.  Со стороны ответчика была произведена частичная оплата продукции на сумму 57 000 рублей, что подтверждают приходные кассовые ордера, представленные истцом в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом  по договору поставки     № Я004737 от 06.12.2010 в сумме  370 278 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что  поставка по договору №Я004737 от 06.12.2010 не производилась ни разу, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором № Я004737 от 06.12.2010, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013,  приходными кассовыми ордерами).

Довод ответчика о том, что в представленных истцом в подтверждение факта поставки товара документах отсутствует  подпись  предпринимателя, природа их возникновения ответчику не известна, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.      В представленных товарных накладных в графе «груз получил» указано, что груз получил  Макеев, имеется подпись и отметка «без печати». Акт сверки взаимных расчетов содержит аналогичные реквизиты.

Отсутствие в товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов печати предпринимателя само по себе не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес предпринимателя.  Пунктом 2.3 договора предусмотрено проставление печати в накладных и счетах-фактурах Поставщика при ее наличии.

Кроме того, как следует из материалов дела и  пояснений представителя истца, поставка товара производилась в соответствии с договором на площади торговых точек, принадлежащих предпринимателю на правах аренды, по адресу, указанному в договоре поставки. Полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки, поскольку принятие товара лицом, находящимся в принадлежащих предпринимателю помещениях, свидетельствует  о наличии полномочий на принятие товара в силу обстановки.

Более того, в разделе 2 договора предусмотрено, что представитель покупателя подписывает накладные, счета-фактуры на основании доверенности, являющейся неотъемлемой частью  договора (приложение №2). В случае смены представителей покупателя, имеющих право подписи накладных и счетов фактур, покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в течение двух дней. В случае неисполнения данного пункта, Покупатель возлагает на себя ответственность за подписи иных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика не было оснований усомниться в полномочиях лица на получение товара, получившего товар по спорным товарным накладным.

Доказательств оплаты поставленного по указанному договору товара в полном объеме   ответчиком в материалы дела не представлено.     

     Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с общества задолженности в размере 370 278 рублей         50 копеек.

     Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.1. договора поставки № Я004737 от 06.12.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения ответчиком  сроков  оплаты поставленного товара. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за  период за период с 29.12.2010 по 06.08.2013 составляет        363 850 рублей 91 копейка.

Размер пени и ее арифметический расчет проверены судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.             Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика по месту его регистрации  13.06.2013 была направлена претензия, претензия ответчиком не получена, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта