Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 14.05.2011 № Оф 033870/20800074 на двух страницах, при этом поле «груз получил», в котором имеется подпись  Терскова Е.В., находится на второй странице, на которой отсутствуют какие-либо иные заполненные реквизиты.

Полномочия Терскова Е.В., подписавшего товарную накладную от 14.05.2011 № Оф 033870/20800074 ничем не подтверждены.

Доверенность на получение товара, оформленная в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Терсков Е.В, подписавший спорную товарную накладную, являлся работником ИП Хулхачиевой О.Н.

Из справки ООО ТД «Исток» - арендодателя нежилого помещения, в котором ответчик осуществляет деятельность, следует, что площади, арендуемые ИП Хухалчиевой О.Н., не предназначены для торговли замороженными продуктами, в силу отсутствия оборудования и возможности установки данного оборудования. Тогда как по товарной накладной от 14.05.2011 № Оф 033870/20800074 поставлялась мороженная продукция.

Из товарных накладных от 27.05.2011 № Оф 037781/20800074, от 25.04.2011 № Оф028372/20800074, от 08.04.2011 № Оф023905/20800074, от 17.12.2010 № Оф 795821/20800074, от 03.12.2010 № Оф 792218/20800074, от 14.05.2011 № Оф 033869/20800074, от 29.04.2011 Оф 030008/20800074, от 25.04.2011 № Оф 028553/20800074, от 25.03.2011 Оф 020072/20800074, от 15.04.2011 № 025818/20800074, от 12.03.2011 № Оф 016425/20800074, от 25.02.2011 № Оф 012541/20800074, от 11.02.2011 № Оф 009301/20800074, от 24.12.2010 № Оф 798460/20800074, представленных ИП Поповым М.Г. в подтверждение своих доводов о том что полномочие лиц явствовали из обстановки, следует, что получение груза производилось иными лицами - кладовщиками Борниковой и Раскопиной, имеется их подпись, проставлена печать ИП Хулхачиевой О.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается, с доводами о том, что товарная накладная от 14.05.2011 № Оф 033870/20800074 подтверждается факт поставки товара, и что полномочия Терскова Е.В. следовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что платежные поручения от 13.05.2011 № 11, от 16.05.2011 № 12 не могут рассматриваться в качестве частичной оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, и подтверждать факт последующего одобрения ИП Хулхачиевой О.Н. факта поставки, так как из указанных платежных поручений невозможно определить, что денежные средства по данным платежным поручениям поступили именно в счет оплаты по спорным товарным накладным, так как в назначении платежа указано «оплата за продукцию».

Акт сверки расчетов по состоянию 30.04.2011 также не подтверждает факт принятия товара по спорной товарной накладной, так как согласно заключению эксперта подпись от Хулхачиевой О.Н., расположенная в данном акте выполнена не самой Хулхачиевой О.Н., а другим лицом. Кроме того, акт сверки скреплен печатью не ИП Хулхачиевой О.Н., а иного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки ИП Поповым М.Г. не доказан, следовательно, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Попова М.Г. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «30»  октября   2013    года по делу № А33-535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова