Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13221/2010д23

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «17»  февраля   2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича -  Черкасовой С.Ф. – представителя по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2013 года по делу № А33-13221/2010д23, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) – банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Камелот» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

20.06.2013 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку, направленную на исполнение обязательств по расчету с кредитором ОАО «В-Сибпромтранс» по оплате претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов №21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008, осуществленную платежным поручением № 110 от 28.09.2010 за ООО «Камелот» на сумму 144023 рублей 87 копеек;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ОАО «В-Сибпромтранс» возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Камелот» денежные средства, перечисленные платежным поручением № 110 от 28.09.2010 за ООО «Камелот» на сумму 144023 рублей 87 копеек;

- восстановить кредиторскую задолженность ОАО «В-Сибпромтранс» по претензии за возмещение стоимости ремонта вагонов №21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 в сумме 144023 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  полагает, что   отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  поскольку  сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется;  заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено определение арбитражного суда от 07.11.2013 по делу № А33-13221/2010к6, в котором судом исследовался  вопрос   исполнения   обязательств должника в  сумме 144023  рубля 87 копеек, исследование   данного вопроса   завершилось 29.04.2013;  обстоятельства, из  которых стало  очевидным   причинение  вреда   имущественным   требованиям   кредиторов  должника, возникли   после  того, как  судом  21.01.2013 было  определено, что данный  платеж   осуществлен за  счет   должника  и задолженность  ООО «АЗИМ» в  сумме 144023  рубля 87 копеек  была  включена   в  реестр  требований кредиторов должника, однако,   данные  обстоятельства, имеющие  значение   для   дела, остались  без  внимания суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2014.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича. Также, уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 10.02.2014 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ОАО «В-Сибпромтранс» и ООО «Камелот» (предприятие) заключен договор № Д2008 от 14.05.2008 на предоставление собственных вагонов-думпкаров, согласно пункту 1.1 которого ОАО «В-Сибпромтранс» предоставляет в пользование собственные вагоны-думпкары, а предприятие в порядке, установленном договором, оплачивает ОАО «В-Сибпромтранс» оказываемые услуги.

Письмом № 360 от 29.09.2010 ООО «Камелот» обратилось к кредитору с просьбой оплатить 144 023,87 руб. ОАО «В-Сибпромтранс» с указанием в назначении платежа «оплата претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов № 21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 за ООО «Камелот».

Платежным поручением № 110 от 28.09.2010 кредитор перечислил ОАО «В-Сибпромтранс» денежные средства в сумме 144023 рубля 87 копеек с указанием назначения платежа «оплата претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов № 21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 за ООО «Камелот» в счет взаиморасчетов».

Таким образом, денежные средства перечислены кредитором ОАО «В-Сибпромтранс» по указанию должника в размере, указанном ООО «Камелот», по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанным выводам также пришел Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении требования ООО «АЗИМ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (определение от 21.01.2013 по делу                              №А33-13221/2010к6).       По состоянию на дату совершения платежа посредством платежного поручения №110 от 28.09.2010 в сумме 144023 рубля 87 копеек, у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими лицами:

1) перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 имелась задолженность в сумме 2421817 рублей, что подтверждается решением МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 №58;

2) по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 460 209 рублей 60 копеек за 1, 2, 3 кварталы 2010 года (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу                         №А33-13221/2010к2);

В период с 03.03.2009 по 25.10.2010 у должника имелась просроченная задолженность перед следующими лицами:

1) индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. в общей сумме 4123608 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу                №А33-2841/2010,

2) индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. в сумме 2931600 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу               №А33-3631/2010.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств посредством платежного поручения №110 от 28.09.2010 в сумме 144 023,87 руб. в пользу ОАО «В-Сибпромтранс», привела к преимущественному удовлетворению требований ОАО «В-Сибпромтранс» перед иными кредиторами должника (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также совершена с целью причинить вред имущественным интересам должника и кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий просит признать её недействительной и применить последствия недействительности такой сделки.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по перечислению денежных средств посредством платежного поручения №110 от 28.09.2010 в сумме 144023 рублей 87 копеек в пользу ОАО «В-Сибпромтранс» является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка совершена путем перечисления ООО «АЗИМ» денежные средств по поручению должника на основании письменного распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. К аналогичному выводу пришел арбитражный суд в рамках дела А33-13221/2010к6 при рассмотрении требования ООО «АЗИМ» о включении в реестр требований кредиторов