Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год.

Материалами дела подтверждается, что с момента снятия показаний приборов учета 01.11.2011 проверка приборов учета на объекте ответчика не проводилась.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений № 442, по мнению ответчика, очередная проверка приборов учета должна была проводиться 01.11.2012.

Между тем очередная проверка могла проводиться сетевой организации в течении года – с 01.11.2011 по 01.11.2012.

Из материалов дела, в том числе расчета истца и пояснений самого истца, следует, что к оплате предъявлена стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 03.04.2012 по 03.04.2013, то есть в пределах одного года до даты обнаружения безучетного потребления – 03.04.2013 (истцом заявлено требование о взыскании стоимости  электрической энергии за ее использование в течении 8760 часов, то есть одного года).

При указании в решении спорного периода судом первой инстанции допущена ошибка, которая однако не привела к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 467 235 рублей 24 копеек  ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не исследовались имеющиеся в деле доказательства, опровергается протоколами судебных заседаний.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2013 года по делу № А33-11253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин