Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отделения почтовой связи, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы реестр исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.10.2013,  содержит отметку о принятии к пересылке корреспонденции работником почтового отделения, заверенную подписью должностного лица и печатью органа почтовой связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт направления (не направления) указанного постановления в установленные законом сроки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению соответствующего ходатайства (а не бездействия по не направлению обществу постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства).

Несвоевременное же направление постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может  свидетельствовать о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению соответствующего ходатайства.

Общество не представило доказательств, опровергающих факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства общества в установленный законом срок, 15.10.2013, об их наличии не заявило.

Более того, заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска не допущено бездействие при рассмотрении ходатайства заявителя, срок его рассмотрения соблюден, права заявителя не нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению ходатайства о представлении права осуществить снос самовольно возведенного сооружения за свой счет путем привлечения ООО КЦ АО «Строймеханизация» с последующим возмещением расходов за счет ООО «Имлбрэн», удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2013    года по делу              № А33-19176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова