Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Рекламного Агентства «ДЖЕМ»):     Швец С.А, представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного Агентства «ДЖЕМ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 декабря 2013 года по делу №  А74-5546/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «ДЖЕМ» (далее – заявитель, общество, ООО РА «ДЖЕМ») (ОГРН 1051901052290, ИНН 1901067267) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу далее – административный орган, МРУ Росфинмониторинга по СФО) (ИНН 5406306327,                                 ОГРН 1055406024761) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2013 года № 20-04-28/13-169П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

- общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общество не является профессиональным участником рынка по оказанию лизинговых услуг (за весь период деятельности обществом заключен только один договор лизинга), поступление денежных средств обществу не было связано с осуществлением лизинговых сделок;

- совершенное правонарушение является малозначительным, что следует из обстоятельств неопределенности законодательства в части возложения обязанности по представлению информации, не относящейся к совершению лизинговых сделок, отсутствия негативных последствий для охраняемых законом правоотношений, отсутствия умысла в бездействии общества и принятия обществом мер для предотвращения факта нарушения, совершения подобного правонарушения впервые.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия запроса МРУ Росфинмониторинга по СФО от 04.09.2013 исх. №20-04-12/4928, копия ответа на запрос Министерства экономики Республики Хакасия от 07.10.2013 исх. №050-8/1595-ТК.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о  приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2013 одним из видов деятельности общества, заявленных при государственной регистрации юридического лица, является финансовый лизинг (код по ОКВЭД 65.21).

С 22.11.2012 общество состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО за номером 204008829 как лизинговая компания (уведомление о постановке на учет от 22.11.2012). Первый договор финансовой аренды (лизинга) № 001 заключен обществом 24.10.2012. В проверяемом периоде управляющим обществом являлся Пермяков П.М., назначенный на должность решением участников общества от 21.11.2011 № 5. Должностным лицом, ответственным за соблюдение (реализацию) в обществе правил внутреннего контроля, приказом по организации от 20.12.2012     № 58 назначен Болычев Д.И., который прошел обучение в форме целевого инструктажа 26.05.2011, свидетельство  ЦИ № СО 110846.

На основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приказа МРУ Росфинмониторинга по СФО от 29.07.2013 № 92 в отношении                       ООО РА «ДЖЕМ» проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.08.2008 по 31.07.2013. Копия приказа о проведении проверки и требование управления о предоставлении документов вручены управляющему обществом Пермякову П.М. 06.08.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2013 № 20-04-27/13-66 В. На страницах 4, 5 акта указано, что обществом нарушено законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в непредставлении сведений в МРУ Росфинмониторинга по СФО о трех сделках, подлежащих обязательному контролю, а именно:

- о сделке с недвижимым имуществом по договору купли-продажи земельного участка от 23.10.2012, государственная регистрация права которой произведена Управлением Росреестра по Республике Хакасия 20.12.2012 за номером 19-19-06/017/2012-321. Стоимость земельного участка по договору составляет 4 000 000 рублей. Установленный законодательством срок направления сведений - 26.10.2012;

- о двух сделках по предоставлению ООО РА «ДЖЕМ» беспроцентных займов:

1)         по договору от 21.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АЗЕРТОН ИНВЕСТМЕНТС-А», дата предоставления займа - 21.02.2013, установленный срок предоставления сведений в управление - 26.02.2013;

2)         по договору от 10.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ООО «АЛ Пласт-Комфорт», дата предоставления займа -11.04.2013, установленный срок предоставления сведений в управление - 16.04.2013.

Телеграммами от 28.08.2013 № 20-04-28/4730, № 20-04-28/4731 МРУ Росфинмониторинга по СФО известило общество о необходимости явиться 29.08.2013 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, названные телеграммы получены управляющим общества 28.08.2013 и обществом 29.08.2013.

29.08.2013 должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 20-04-28/13-169. Копия протокола направлена обществу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении и получена обществом.

29.08.2013 МРУ Росфинмониторинга по СФО вынесено определение № 20-04-28/13-169 о назначении на 10.09.2013 в 15 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 30.08.2013, по электронной почте и получено им 09.09.2013.

09.09.2013 заказным письмом с простым уведомлением общество направило МРУ Росфинмониторинга по СФО возражения на протокол об административном правонарушении, а также ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие руководителя общества и его представителя.

По результатам рассмотрения материалов административного дела МРУ Росфинмониторинга по СФО 10.09.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 20-04-28/13-169П, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере                       200 000 рублей.

ООО РА «ДЖЕМ», не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2013 № 20-04-28/13-169П, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений статей 23.62, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 307, пункта 42 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.05.2011 № 129, Перечнем должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденным приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 № 141, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 № 20-04-28/13-169 составлен, постановление о назначении административного наказания 10.09.2013                                       № 20-04-28/13-169П вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о ее соблюдении в соответствии со статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ и отсутствии со стороны МРУ Росфинмониторинга по СФО существенных нарушений. Выводы суда первой инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении обществом в апелляционной жалобе не оспорены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Проверив законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в