Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Соответственно частью 1 названной статьи определено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001                   № 115-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу правонарушение, выразилось в непредставлении сведений в МРУ Росфинмониторинга по СФО о трех сделках, подлежащих обязательному контролю в соответствии с положениями статьей 6, 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Пунктами 1.1, 4 статьи 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В случае осуществления клиентом операции, подлежащей обязательному контролю, по итогам изучения операции (сделки) руководитель организации либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение: о признании операции (сделки) клиента подлежащей обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона, а так же о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу, по форме, предусмотренной Инструкцией, утвержденной Приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009                     № 245.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 28.08.2013 № 20-04-27/13-66В, протоколом от 29.08.2013 № 20-04-28/13-169 подтверждается, что обществом в установленный срок не представлена соответствующая информация о совершенных им сделках, соответствующих вышеуказанным критериям, в том числе:

-           о сделке с недвижимым имуществом по договору купли-продажи земельного участка от 23.10.2012, стоимостью 4 000 000 рублей;

-           о двух сделках по предоставлению ООО РА «ДЖЕМ» беспроцентных займов на сумму 1 000 000 рублей каждый.

Общество не согласно с вменяемым ему правонарушением, полагает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку фактически лизинговые сделки не осуществляло, спорные сделки не относятся к категории лизинговых.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности общества, заявленных при государственной регистрации юридического лица, является финансовый лизинг (код по ОКВЭД 65.21), общество с 22.11.2012 состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО за номером 204008829 как лизинговая компания (уведомление о постановке на учет в управлении от 22.11.2012). Первый договор финансовой аренды (лизинга) № 001 заключен обществом 24.10.2012. С заявлением о снятии с учета в качестве лизинговой организации общество обратилось только 11.11.2013 и снято с учета 20.11.2013.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ лизинговые компании отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Федерального закона.

В свою очередь довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречит действительному смыслу статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, которой установлена обязательность контроля в отношении сделок с недвижимым имуществом и денежными средствами. При этом законодатель установил стоимостный критерий таких сделок - сумма сделки равной или превышающей 3 000 000 и 600 000 рублей, а не их вид.

Буквальное толкование приведенных положений Федерального закона от 07.08.2001                            № 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что цель - осуществление хозяйственной деятельности - как правовой критерий, исключающий обязательность контроля, не установлена законодателем применительно к операциям, совершенным обществом: сделка с недвижимым имуществом по договору купли-продажи земельного участка и сделки по предоставлению ООО РА «ДЖЕМ» беспроцентных займов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность о направлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, возникает с момента постановки на учет в управлении и длится до снятия с учета, при этом указанная обязанность не может исполняться эпизодически и произвольно, исходя из факта наличия или отсутствия в отдельные периоды деятельности юридического лица соответствующих операций, либо факта неосуществления деятельности, которая послужила основанием для отнесения организации к числу субъектов, обозначенных в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не произведено соответствующее информирование МРУ Росфинмониторинга по СФО о вышеуказанных сделках, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии ООО РА «ДЖЕМ» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Общество не представило в материалы дела доказательства отсутствия у него возможности для исполнения указанных требований  законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Доводы общества о том, что оно добросовестно полагало, что у него отсутствует обязанность по представлению информации в отношении указанных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства носят предположительный характер и само их наличие или отсутствие не исключают установленную обязанности по представлению информации о сделках в соответствии с критериями, указанными в статье 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ.  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, в случае сомнений могло уточнить вопрос о необходимости представления информации у компетентного органа. Однако доказательства обращения в МРУ Росфинмониторинга по СФО

в материалах дела не представлено.

Следовательно, вина ООО РА «ДЖЕМ»  во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Нарушение обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ характеризует пренебрежительное отношение ООО РА «ДЖЕМ»  к установленным правовым требованиям и предписаниям и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Соответствующая информация о поступивших денежных средствах  необходима контролирующему органу в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о принятии им мер для предотвращения допущенного нарушения, совершении правонарушения впервые, добросовестном заблуждении о своих обязанностях, отсутствии умысла не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Доводы общества о принятии мер по недопущению факта нарушения не нашли своего подтверждения при исследовании материалов, утверждение обществом правил внутреннего контроля и инструктаж своих сотрудников при их фактическом не исполнении и отсутствии контроля со стороны самого общества о данных обстоятельствах не свидетельствуют. Отсутствие умысла в совершении правонарушения и добросовестное заблуждение общества также не влияют на наличие обстоятельств малозначительности, не исключают факт допущенного нарушения. При этом, как указано выше, категория умысла и неосторожности не подлежат применению при исследовании обстоятельств совершенного правонарушения со стороны юридического лица. Обстоятельство совершения правонарушения впервые само по себе не свидетельствует