Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2013 года по делу № А33-6879/2013, принятое судьей Болуж Е.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 24570588356, ОГРН 1052457013476) (далее - ОАО «НТЭК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013                    № 45-М/12.3-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, сославшись на следующее:

- вывод суда о том, что общество не получило положительное заключение МЧС России по зависящим от него причинами не обоснован, поскольку общество предприняло все необходимые меры для получения заключения; кроме того, судом первой инстанции не учтено, что недостатки, устранение которых необходимо для получения заключения о готовности, являлись существенными и на их устранение требовался значительный промежуток времени;

- вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное выполнение обществом требований по подготовке документов для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения подтверждается также тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности датирован 12.03.2013, является необоснованным, т.к. из содержания договора следует, что его условия распространяются, в том числе на период с 01.01.2013 по 31.12.2013; судом первой инстанции не учтено положение пункта 9.1 Положения «О порядке организации и ведения договорной работы в ОАО «НТЭК», утвержденное приказом Первого заместителя Генерального директора ОАО «НТЭК» от 15.08.2011 № НТЭК/825-п, согласно которому после подписания уполномоченным лицом ОАО «НТЭК» проекта договора (сделки) данный проект направляется в Правовое управление ОАО «НТЭК» для осуществления согласования; таким образом, 12.03.2013 является не датой подписания договора (вступления договора в силу), а датой регистрации договора Правовым управлением ОАО «НТЭК»;

- вывод суда первой инстанции о том, что представление документа, подтверждающего наличие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности гидротехнических сооружений носит не обязательный характер, основано на неверном толковании норм материального права; наличие декларации безопасности является основанием для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения;

- эксплуатация гидротехнического сооружения «Комплекса гидротехнических сооружений Усть-Хантайской ГЭС» (II класса) в отсутствие соответствующего разрешения осуществлялась в условиях крайней необходимости, поскольку приостановление эксплуатации указанного объекта невозможно;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного деяния.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 31.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.03.2013 начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее - МТУ Ростехнадзора) Мокляком Д.В. при рассмотрении имеющейся в наличии документации был выявлен факт эксплуатации гидротехнического сооружения «Комплекса гидротехнических сооружений Усть-Хантайской ГЭС» (II класс) ОАО «НТЭК» без разрешения, оформленного в установленном порядке.

12.03.2013 начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора Мокляком Д.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 45-М/12.3-13, согласно которому ОАО «НТЭК» не обеспечило выполнение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2013 начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора Мокляком Д.В. вынесено постановление № 45-М/12.3-13 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «НТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 № 45-М/12.3-13, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.31, пункту 5 части 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010            № 1134, протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Нарушение процессуальных норм Кодекса при составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановление от 22.03.2013 № 45-М/12.3-13 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.2 Кодекса нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ), что выразилось в эксплуатации гидротехнического сооружения без разрешения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011           № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе следующих общих требований:

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 указанного Федерального закона установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию