Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников эксплуатирующей организации.

Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Из изложенных выше норм следует, что разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения и получение разрешения на его эксплуатацию является обязанностью собственника или эксплуатирующей организации, в данном случае ОАО «НТЭК».

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем 30.03.2009 ОАО «НТЭК» было получено разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения – «Комплекса гидротехнических сооружений Усть-Хандайской ГЭС (II класса)» (далее – КГС Усть-Хандайской ГЭС), сроком действия до 09.02.2013.

Факт эксплуатации ОАО «НТЭК» гидротехнического сооружения «Комплекса гидротехнических сооружений Усть-Хандайской ГЭС (II класса)»  после истечения срока действия указанного разрешения, без разрешения, оформленного в установленном порядке, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.03.2013 № 45-М/12.3-13.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действия заявителя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «НТЭК» не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Ссылки заявителя на то, что заключение Сибирского регионального центра МЧС России о готовности ОАО «НТЭК» к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии ГТС было получено только 16.01.2013, вместо ранее запланированного 31.08.2012; заключение МЧС в соответствии с приказом Ростехнадзора от 02.07.2012 №377 «Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнических сооружений» является приложением к декларации безопасности ГТС, в связи с чем, общество не имело возможности своевременно подготовить документацию для получения разрешения на эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 Порядка выдачи заключения о готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом МЧС России от 26.05.1999 № 284 (далее - Порядок № 284), оценка готовности потенциально опасного объекта к локализации ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется по результатам проверки. При этом срок проведения оценки определяется сложностью потенциально опасного объекта, но не должен превышать одного месяца со дня окончания проверки.

Пунктом 19 указанного Порядка установлено, что по результатам проведения оценки готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций подготавливается заключение территориального органа управления по делам ГО и ЧС в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что в период 25 - 26 июня 2012 года Сибирским региональным центром МЧС России проведена оценка готовности ОАО «НТЭК» к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии на КГС Усть-Хандайской ГЭС, результаты оценки готовности отражены в акте от 26.06.2012 № 2012-18.

Заключение № 2012-30 «О готовности ОАО «НТЭК», эксплуатирующего декларируемые гидротехнические сооружения II класса опасности, к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях Усть-Хандайской ГЭС» направлено в адрес заявителя 26.12.2012 и получено последним 16.01.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (НТЭК/642-вх).

Согласно письму Сибирского регионального центра МЧС России от 03.07.2012                    № 9-2-6-7033 (получено обществом 10.07.2012) выдача положительных заключений о готовности ОАО «НТЭК» к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий комплекса ГТС Усть-Хандайской ГЭС возможна после устранения ряда недостатков, указанных в акте от 26.06.2012 № 2012-18.

21.08.2012 обществом получены дополнительные разъяснения по недостаткам, указанным в разделе 11 акта № 2012-18.

Вместе с тем, документы об устранении недостатков были направлены в Сибирский региональный центр МЧС России только в 22.11.2012 (сопроводительное письмо от 22.11.2012           № НТЭК-02/16372 на № 9-2-6-7033 от 03.07.2012), т.е. через три месяца после получения письма Сибирского регионального центра МЧС России от 03.07.2012 № 9-2-6-7033 и через два месяца после получения дополнительных разъяснений указанного органа. Дополнительная информация по исполнению пункта 11.3 акта № 2012-18 направлена ОАО «НТЭК» в административный орган только 13.12.2012.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ОАО «НТЭК» о том, что для исправления замечаний уполномоченного органа обществу требовался значительный промежуток времени (в частности, для обучения сотрудников в учебно-методическом центре; разработки Плана действий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности устранения данных замечаний в более короткое время, чем фактически затраченный промежуток времени (три месяца).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность устранения выявленных при проведении проверки недостатков в срок, обеспечивающий получение разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения до истечения срока действия ранее выданного разрешения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что получение обществом заключения № 2012-30 «О готовности ОАО «НТЭК», эксплуатирующего декларируемые гидротехнические сооружения II класса опасности, к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях Усть-Хандайской ГЭС» только 16.01.2013 вызвано действиями (бездействием) самого заявителя.

В связи с изложенным, с учетом установленного пунктом 15 Порядка № 284 срока проведения оценки готовности потенциально опасного объекта к локализации ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что общество не получило положительное заключение МЧС России по зависящим от него причинами, общество предприняло все необходимые меры для получения заключения.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что несвоевременное выполнение обществом требований по подготовке документов для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения подтверждается также тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности датирован 12.03.2013.

Ссылка заявителя на то, что из содержания договора следует, что его условия распространяются, в том числе на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление указанного договора является обязательным условием выдачи разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Следовательно, до его заключения (12.03.2013) у общества отсутствовала возможность обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при том, что срок действия ранее выданного разрешения истек 09.02.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что 12.03.2013 является не датой заключения договора, а датой регистрации договора Правовым управлением общества, поскольку договор не содержит какой-либо иной даты.

Указание в пункте 7.2 договора о том, что страхование, обусловленное выдаваемыми в рамках действий указанного договора полисами обязательного страхования распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 не свидетельствуют о том, что фактически договор был заключен (подписан сторонами) 01.01.2013.

Необходимость в силу пункта 9.1 Положения «О порядке организации и ведения договорной работы в ОАО «НТЭК», утвержденное приказом Первого заместителя Генерального директора ОАО «НТЭК» от 15.08.2011 № НТЭК/825-п, направлять в Правовое управление ОАО «НТЭК» для согласования подписанный договор не опровергает тот факт, что договор был заключен (фактически подписан) сторонами  12.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности № 23112012-27 фактически заключен 12.03.2013.

Материалами дела не подтверждается, что за 10 (30) календарных дней, необходимых для переоформления (получения) разрешения (пункт 12 Административного регламента) до истечения срока действия разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 09.02.2009, заявитель обладал документами, необходимыми для обращения с заявлением о перерегистрации разрешения, в частности договором обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на ГТС Усть-Хандайской ГЭС, и обратился с таким заявлением в уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «НТЭК» не получено в установленные сроки разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения в связи с несвоевременными действиями заявителя по получению заключения № 2012-30 «О готовности ОАО «НТЭК», эксплуатирующего декларируемые гидротехнические сооружения II класса опасности, к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях Усть-Хандайской ГЭС».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу пунктов 14 - 19 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.02.2012 № 90 (далее - Административный регламент), представление документа, подтверждающего наличие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности ГТС, является правом, а не обязанностью заявителя.

Соответствующие доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности вышеуказанных пунктов Административного регламента, в которых указан исчерпывающий перечень документов, который уполномоченный орган имеет право требовать от заявителя (получателя государственной услуги).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что эксплуатация ГТС Усть-Хандайской ГЭС в отсутствие соответствующего разрешения осуществлялась в условиях крайней необходимости, поскольку приостановление эксплуатации указанного объекта невозможно на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса не является административным правонарушением