Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этого обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент подписания заявления о зачете взаимных требований между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Ханиной Е.Г., должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди (копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, согласно которой у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей. В соответствии с письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 25.02.2013 № 191138/13/80/24, исполнительные документы о взыскании заработной платы с должника ООО «Северная Строительная компания» по состоянию на 11.03.2011 в МО СП по г. Норильску не поступали). В период с августа 2011 года по май 2012 годов в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла в период 2009-2010 годов, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов.

Представленными материалами дела подтверждается оказание транспортных услуг Ханиной Е.Г. должнику по договору от 22.02.2011 на сумму 1 933 000 руб., которые должником не оплачены. Конкурсным управляющим наличие задолженности должника перед Ханиной Е.Г. признавалось полностью (протокол судебного заседания от 18.04.2013) и при новом рассмотрении не оспаривалось. Учитывая, что производство по делу №А33-5424/2011 о банкротстве должника возбуждено 06.05.2011, то в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования ИП Ханиной Е.Г. по оплате оказанных транспортных услуг за март 2011 года на сумму 1 933 000 руб. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В результате подписания сторонами спорного соглашения о зачете от 11.03.2011, прекращены обязательства ООО «Северная Строительная компания» перед Ханиной Е.Г. за транспортные услуги по договору № 1 от 05.01.2010 на сумму 1 933 000 рублей.

Учитывая, что производство по делу №А33-5424/2011 о банкротстве должника возбуждено 06.05.2011, то в силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования индивидуального предпринимателя Ханиной Е.Г.  по оплате оказанных транспортных услуг за март 2011 года на сумму 1 933 000 рублей  относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку у ООО «Северная Строительная компания» на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, следовательно, совершение сделки в пользу кредитора индивидуального предпринимателя Ханиной Е.Г. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве подтверждения довода о том, что  Ханина  Е.Г. была осведомлена о признаках банкротства – неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, заявитель ссылается на письмо Ханиной от 07.02.2011 в адрес должника, предупреждающее о приостановлении исполнения договора в случае неоплаты суммы долга, что свидетельствует о том, что Ханиной Е.Г. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела письмо  свидетельствует лишь о том, что ответчик знал о наличии перед ним задолженности по заключенному договору, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки.

Из материалов дела также не следует, что Ханина Е.Г.  являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Ханина Е.Г.. действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения ею денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Свидетельств того, что  Ханина Е.Г. должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО «Северная Строительная компания» и Ханиной Е.Г.  не имеется в связи с недоказанностью одного из условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

Индивидуальный предприниматель Ханина Е.Г. указывает, что оспариваемый зачет от 11.03.2011 является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий оспаривает сделку не по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а по прекращению взаимных встречных обязательств сторон. Закон о банкротстве не содержит положений о том, что сделка по прекращению обязательств не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО «Северная Строительная компания» и Ханиой Е.Г. и применении последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Так, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суд провел в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального