Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным прокурором.

Согласно пункту  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что торги оспариваются по правилам оспоримости сделок, то к требованию о признании  торгов недействительными подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки – один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку прокурором предъявлен настоящий иск в интересах муниципального образования в лице администрации, то начало течения срока исковой давности по предъявленному прокурором требованию о признании торгов недействительными должно определяться таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось само муниципальное образование.

Поскольку в силу статьи 5 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа заканчивается заключением контракта, муниципальное образование должно  было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее заключения муниципального контракта, то есть не позднее  20.06.2011.

Следовательно, срок исковой давности по требованию прокурора о признании оспоримой сделки недействительной истек 20.06.2012.  Более года прошло также с момента обращения граждан в прокуратуру 19.04.2012, прежде чем прокурор обратился с иском в суд 24.05.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод прокурора о том, что срок исковой давности по заявленному им требованию о применении последствий недействительности  сделки составляет три года.

Действительно, рассмотрение требования о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительной оспоримой сделки, не влечет автоматического вывода о том, что договор, заключенный по результатам таких торгов также обязательно следует считать оспоримым, поскольку не исключена возможность, когда сам договор независимо от действительности торгов может противоречить действующему законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет его недействительность по признаку ничтожности. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, согласно которой сделка, заключенная в нарушение требований закона, является ничтожной независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Вместе с тем, основанием заявленного прокурором иска являются нарушения правил размещения заказа, то есть правил проведения торгов. При этом оснований ничтожности контракта от  20.06.2011 прокурором не приведено, недостатки результата работ, выполненных подрядчиком, не являются основанием для признания контракта недействительным, что  исключает в данном случае вывод о возможности применения трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку с соответствующим иском прокурор обратился в арбитражный суд 24.05.2013, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на исковом заявлении (л. д. 99 т.1), срок исковой давности им пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Апелляционный суд отклоняет довод прокурора о том, что конкурсная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку не включено требование о наличии у строительной организации допуска к работам, предусмотренным пунктом 33.3 Перечня, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624, в связи с чем работы для муниципального образования выполнены некачественно.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду со сведениями, предусмотренными частью 3 и 4 этой статьи должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 этого закона.

Объектом аукциона является выполнение работ по строительству одного двухквартирного дома (л. д. 127 т. 1).

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно  части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624.

Пунктом 2 данного Приказа установлено, что данный Перечень не включает в себя виды работ   по строительству в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей).

Предмет оспариваемого аукциона имеет признаки объекта,  для строительства которого не требуется выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей).

Таким образом, законодательством не установлено требование в отношении работ, предусмотренных конкурсной документацией, о том, чтобы выполняющее их лицо имело выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поэтому отсутствие в конкурсной документации требования о наличии свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд».

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что действительность торгов по заявленному основанию прокурором не оспорена.

Кроме того, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», определение ВАС-15646/08).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, исполнен – муниципальное образование приняло результат работ, оплатило их стоимость, право собственности на построенный объект зарегистрировано за муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Объект недвижимости создан для муниципального образования, право собственности на него возникло изначально у заказчика в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект никогда не был собственностью подрядчика, поэтому не может быть возвращен в его собственность в порядке применения двусторонней реституции.

Возврат построенного объекта подрядчику не является возвращением полученного по сделке, поскольку предметом обязательства подрядчика являлось выполнение работ, а не отчуждение объекта недвижимости в собственность заказчика.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием применения реституции в отношении полученного заказчиком будет являться выплата заказчиком подрядчику стоимости работ, вместе с тем, в применении данного последствия истец не заинтересован, что следует из предмета иска.

Учитывая, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить права муниципального образования, предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, иск удовлетворению не подлежит.

Ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком, не является самостоятельным основанием требования прокурора о возврате 1 980 846 рублей, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для исследования обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в сумме цены контракта (пункт  3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы третьих о ненадлежащем качестве построенных объектов, не пригодны для проживания, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут быть учтены,  исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, решение проверено лишь в части удовлетворения требований прокурора о признании недействительными в силу ничтожности муниципального заказа и заключённого на его основе муниципального контракта №6-с/п от 20.06.2011, а также в части применения последствий недействительности. При этом недостатки работ не могут быть положены в основу признания недействительным заказа и применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, доводы указанных лиц могут быть положены основу отдельных судебных разбирательств, в том числе по искам об устранении недостатков,  взыскании убытков, признании строительства самовольным, в том числе по мотиву существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, о сносе самовольного строительства (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункты 22, 23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение