Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от  25 ноября 2013 года  по делу №  А69-2212/2013, принятое судьей  Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джой» (далее – заявитель, общество,                    ООО «Джой») (ИНН 1701050259, ОГРН 1221719000512) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 № А94-14.3/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года заявление удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013                    № А94-14.3/13 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении и на доказанность вменяемого административного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Тывинского УФАС России в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) 19.09.2012 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. произведен осмотр наружной рекламы, распространяемой на территории г. Кызыла Республики Тыва, в ходе которого произведена фотосъемка рекламных вывесок, размещенных на фасаде здания магазина (Склад № 12, ул. Мира, 13, литер А) следующего содержания: «Склад № 12 Пиво Кисель Крахмал АЯН Хан-Куль Газ.Вода Напитки», а также «АБАКАНСКОЕ ПИВО ЦЕНА АЯН» с изображением марки «Аян», о чем составлен акт осмотра 19.09.2013.

Признав, что в указанной рекламе алкогольной продукции отсутствует предупредительная надпись о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготовляемых на его основе, Тывинским УФАС России в отношении общества возбуждено дело № 04-04-02/26-12 по признакам нарушения части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

11.01.2013 Комиссией Тывинского УФАС России по итогам рассмотрения дела                               № 04-04-02/26-12 принято решение от 25.01.2013 о признании вышеуказанной рекламы, распространявшейся на фасаде здания магазина по адресу: г. Кызыл, ул. Мира, 13, склад 12а, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 5 части 2, части 3 статьи 21 Закона о рекламе; о выдаче предписания об устранении и недопущении нарушений Закона о рекламе; о передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.

04.06.2013 должностным лицом Тывинского УФАС России в отношении общества в отсутствие его законного представителя и защитника составлен протокол об административном правонарушении № А94-14.3/13, в котором отражено совершение обществом правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); рассмотрение дела назначено на 18.07.2013 на 11 час. 00 мин. Определением от 18.07.2013 рассмотрение дела № А94-14.3/13 отложено на 06.08.2013 в 15 час. 00 мин.

06.08.2013 руководителем Тывинского УФАС России рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесена резолютивная часть постановления о наложении штрафа. Постановлением от 08.08.2013 ООО «Джой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере          100 000 рублей.

ООО «Джой», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 № А94-14.3/13 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 06.08.2013                        № А94-14.3/13 вынесено уполномоченными должностными лицами Тывинского УФАС России в пределах их компетенции.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 составлен и рассмотрение дела состоялось 06.08.2013 в отсутствие законного представителя общества, его защитника.

Удовлетворяя заявление общества, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола и рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения общества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2013г. № 1093 местом нахождения Общества является: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, дом 13, корпус (строение) 12А, офис 2. Судом апелляционной инстанции установлено, что Тывинским УФАС России в ходе производства по делу о нарушении Закона о рекламе по его запросу получены договор аренды нежилого помещения от 01.09.212                          № С12А/2-0234, заключенный между ООО «Джой» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Потребсоюза РТ» (арендодатель), согласно которому                  ООО «Джой» принято во временное владение и пользование нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, дом 13, 12/2.

В материалы дела представлены уведомление от 21.03.2013 № 4-612 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и необходимости явки 30.04.2013 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении, а также повторное уведомление от 07.05.2013 № 4-1006 о необходимости явки 04.06.2013 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Вместе