Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического направления указанных уведомлений по юридическому адресу общества. При этом, в уведомлениях указан иной адрес (не адрес места нахождения юридического лица): 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, дом 13, 12/А (база РПС).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о направлении обществу извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как документально неподтвержденные и необоснованные.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копии определения от 18.07.2013 (исходящая дата от 29.07.2013 № 4-1596) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.08.2013 в 15 час. 00 мин., направленные административным органом в адрес общества: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, дом 13, 12/А (база РПС) и в адрес директора (учредителя) общества: 667000, г. Кызыл, ул. Калинина, 30-112, возвращены без вручения адресатам, с указанием причины «отсутствие адресата по адресу». Данный факт не оспаривается административным органом.

Указание причины возврата «отсутствие адресата по адресу», свидетельствует о том, что адресат по указанному адресу не находится (имеет иной адрес). Следовательно, административным органом должны были быть предприняты меры по установлению адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом того, что определение направлялось не по юридическому адресу общества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исследования данного вопроса административным органом при рассмотрении дела об административном, в том числе дальнейшего извещения общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отметкам органа почтовой связи, проставленным на конверте с отправлением, направленным в адрес руководителя общества, возврат корреспонденции был произведен 06.08.2013, а конверт был получен административным органом только 07.08.2013. Следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 06.08.2013 административный орган не располагал информацией об извещении законного представителя общества.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа со ссылкой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.11.2013, которым подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 вынесенного в отношении директора                    ООО «Джой» Курчиной О.С. по допущенному нарушению, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное решение отменено решением Судьи Верховного суда Республики Тыва от 23.01.2014.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по необеспечению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 № А94-14.3/13.

Поскольку установленные судами существенные нарушения процедуры производства  по делу об административном правонарушении являются самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа, обстоятельства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также заявленные в этой связи доводы исследованию и оценке не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года по делу                             № А69-2212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова