Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ссылается на то, что им  направлены ответчику акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которым обществом «ГарантСтрой» за отчетный период с 2.07.2012 по 28.10.2012  выполнило работы общей стоимостью 334 807 руб., в том числе спорные работы стоимостью 261 324 рублей ответчику.

Как утверждает истец, документы, составленные подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта, направлялись заказчику письмами от 28.10.2012 № 21, от 19.11.2012 № 17, от 5.12.2012 № 33 (л.д. 91 – 93 т.1) и получены им согласно отметкам на перечисленных письмах. Вместе с тем,  реквизиты спорного акта приемки в указанных письмах отсутствуют.  При этом ответчик отрицал его уведомление  о приемке выполненных работ (л.д. 36 т 1.), настаивал на расторжении контракта именно по причине невыполнения работ в предусмотренный контрактом срок.

Претензия от 05.07.2013 (л.д. 118 т.1) направлена ответчику после расторжения контракта решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу А33-20669/2012.

Представленный истцом акт (л.д. 94 т.1) от 11.06.2013 содержит выводы об отсутствии участка водопроводной сети по ул. Доры Кваш - Строителей, что противоречит его доводу о выполнении работ.

Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 28.10.2012 содержат проставленные директором общества «ГарантСтрой» Т.Э. Бадоян отметки об отказе заказчика подписать названные документы.

Отказ ответчика от подписания указанных актов, принятия заявленных к взысканию работ,  является обоснованным в силу следующего.

Согласно пояснениям подрядчика, при обследовании земельных участков и объектов, капитальный ремонт которых подлежал выполнению в рамках спорного муниципального контракта, подрядчик обнаружил, что объекты – водопроводы отсутствуют, в связи с чем выполнение ремонтных работ в силу отсутствия объектов не представлялось возможным. Фактически им на спорном участке были выполнены работы по прокладке нового водопровода.

В подтверждение того, что выполнение указанных работ соответствовало условиям муниципального контракта, а также в подтверждение фактического выполнения работ истцом и в первой и апелляционной инстанциях заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Имеется ли на участке местности ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края водопровод протяженностью 132 м; 2) Сколько отдельно расположенных водопроводов имеется на участке местности ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края; 3) Имеется ли возможность подключения участка водопровода по ул. Доры Кваш   Строителей к магистральному водопроводу; 4) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ на участке ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края объемам и стоимости, предъявленным ООО «ГарантСтрой» в акте о приемке выполненных работ от 28.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2012; 5) Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и выполненных ремонтных работ на участке ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Подрядчик считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказано необоснованно судом первой инстанции, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, не мог установить несоответствие выполненных работ предмету контракта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы было отказано правомерно по следующим основаниям.

Предметом контракта являлся капитальный ремонт водопроводных сетей в г. Енисейске в соответствии с прилагаемой сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ (п.п. 1.1., 1.2).

В графике производства работ (л.д. 60 т.1) согласован капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Доры Кваш-Строителей протяженностью 132 м с возможным подключением к магистральному водопроводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.02.2008 (л.д. 122 т.1), техническому паспорту (л.д. 123 т.1) сооружение: водопроводные сети протяженностью 30733,014 м является объектом недвижимого имущества.

Из пояснений истца следует, что работы стоимостью 261 324 рублей являлись строительством нового сооружения – участка водопроводной сети, при этом работы велись без необходимых разрешений, установленных действующим законодательством.

То обстоятельство, что работы по демонтажу прежнего водопровода не проводились, следует из искового заявления (л.д. 14 т.1), акта о приемке (л.д. 87 т.1), претензии истца (л.д. 118 т.1),  и истцом не оспаривается, в том числе и на стадии апелляционного производства.

В письменных пояснениях (л.д. 28 т.1) истец  оспаривал утверждение ответчика об отсутствии потребительской ценности проложенного истцом водопровода, считая, что невозможно установить, что «..ответчиком не будут использоваться оба водопровода».

Поскольку предметом контракта является ремонт существующих сетей, то строительство нового участка водопровода не соответствует его предмету.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что строительство нового объекта в отсутствие разрешительной документации влечет иные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку сам истец не ссылается на то, что им производился ремонт существующего водопровода, в деле №  А33-20669/2012 утверждал обратное, не выполнением им работ по  устройству им нового водопровода (начиная с разработки грунта в отвал до устройства колодцев),  апелляционный суд полагает, что проведение судебной экспертизы не устранит допущенные нарушения при производстве работ (отсутствие разрешительной документации). Само по себе выполнение работ по тому же адресу, который указан в контракте, правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Установив отсутствие объекта, подлежащего капитальному ремонту, подрядчик должен был известить заказчика о данном факте и приостановить работы.

Согласно пункту 2  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик лишился права ссылаться на факт отсутствия водопровода в том месте, где им начаты земляные работы, фактически выполнив работы на свой риск по строительству нового водопровода в отсутствие разрешительной документации.

При этом согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику разрешение на производство земельных работ на территории города Енисейска, полученное в соответствии с установленным порядком, п.п. 3 п. 9 Технического задания предусмотрено аналогичное условие. В соответствии с пунктом 5.8 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, разрешение на производство земляных работ подрядчиком не получено.

Из пункта 5.1 муниципального контракта следует, что в обязанности подрядчика входит  получение разрешения на производство земельных работ на территории города Енисейска в соответствии с установленным порядком.

Постановлением администрации города Енисейска от 10.12.2004 № 251-п утверждено  Положение о порядке проведения земляных и строительных работ, охраны инженерных сетей, объектов благоустройства на территории г. Енисейска, в соответствии с пунктом 1 раздела 2 которого (в редакции постановления администрации города Енисейска от 14.02.2011 № 50-п) для оформления разрешения на производство земляных работ организация, выполняющая работы, обязана предварительно получить письменные согласования владельцев коммуникаций и служб города по перечню, установленному отделом строительства и архитектуры администрации города. Согласно пункту 2 раздела 2 Положения о порядке проведения земляных и строительных работ разрешение на производство земляных работ при строительстве инженерных сетей и сооружений на территории города Енисейска выдает отдел архитектуры администрации города.

Из содержания представленного в материалы дела бланка разрешения на производство земляных работ (л.д. 35 т.1), выданного отделом строительства и архитектуры администрации города Енисейска, следует, что земляные работы по ул. Доры Кваш – ул. Строителей подлежали выполнению после согласования с Енисейским цехом связи, Енисейским городским филиалом общества с ограниченной ответственностью «КСК-сервис», управляющей компанией «Наш город», муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения», закрытым акционерным обществом «НТСК», Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Вместе с тем, согласие на выполнение работ получено подрядчиком только от двух из вышеперечисленных субъектов, также в бланке не заполнена отрывная часть разрешения, которая подлежит сдаче в отдел строительства и архитектуры администрации города для закрытия разрешения.

Из пояснений ответчика следует, что муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения», являясь балансодержателем водопровода на спорном участке, на этапе согласования ремонтных работ должно было указать подрядчику конкретное место работ.

Поскольку обязательство по согласованию конкретного места проведения работ подрядчиком не исполнено, риск проведения работ в месте, где водопровод отсутствует, относится на него же.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт выполнения работ по заключенному контракту, предметом которого является объект «капитальный ремонт водопровода».

Доказательства того, что выполненные обществом работы имели потребительскую ценность для заказчика, использовались им или могут быть использованы, в материалы дела не представлены. При этом ответчик отрицает такую возможность, ссылаясь на самовольный характер строительства, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 18045/12 и от 28.05.2013 № 37/13 от 4.06.2013, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При изложенных обстоятельствах истец не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательства по муниципальному контракту.

Акт проверки выполнения работ от 30.08.2012 (л.д. 108 т. 1), подписанный, в том числе, заказчиком, содержит сведения лишь о том, что подрядчиком проведены частично земляные работы, сведений о том, что заказчиком проверен факт проведения работ в месте залегания старого водопровода, акт не содержит. В акте указано на прокладку труб, а не отсутствие демонтажа труб, проложенных ранее.  Кроме того, составление данного акта по правовым последствиям не тождественно уведомлению о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы.

Ссылка истца на то, что заказчик осуществлял контроль за производством работ ввиду чего проделанная работа им одобрена, является несостоятельной.

Из содержания направленных заказчиком писем (от 30.08.2012 № 233, от 3.09.2012 № 237, от 14.09.2012 № 239, 27.11.2012 № 326, № 237)  следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о восстановлении доступа к жилым домам по ул. Строителей, нарушенного вследствие вскрытия проезжей дороги, восстановлении дорожного полотна, сообщал о нарушении графика проведения работ, о выполнении работ не в полном объеме. Как верно указал суд первой инстанции,  письма составлены заказчиком в целях устранения подрядчиком  нарушений, которые могли быть допущены им независимо от того, точно ли было выбрано место проведения работ.

С учетом недоказанности истцом фактов выполнения работ по муниципальному контракту (капитального ремонта водопровода), сдачи их в установленный срок, принятия их заказчиком, заказа учреждением иных работ (строительство нового водопровода), принятия данных работ,  в удовлетворении требования о взыскании стоимости заявленных работ отказано правомерно.

Довод истца о преюдициальной силе решения арбитражного суда по делу № А33-20669/2012 в части установления факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Названное решение содержит лишь указание о выполнении обществом «ГарантСтрой» земляных работ на участке водопроводной сети по ул. Доры Кваш – ул. Строителей. Учитывая, что арбитражным  судом по указанному делу не установлено надлежащее выполнение истцом своих обязательство по контракту, не соотнесены содержание фактически осуществленных работ и работ, составляющих предмет контракта, ссылка истца на данное решение в указанной