Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности содержания решения Управления ФНС России от 02.08.2012 № 146 соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически на страницах 1-3 названного решения исследован порядок проведения выездной налоговой проверки в отношении общества.

Доводы общества об обратном, в том числе указание на описательный характер указанной части решения от 02.08.2012 № 146 и на отсутствие вывод о соблюдении процедуры отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из приведенных положений Кодекса, регулирующих порядок принятия решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы на решения налогового органа, не следует требований к непосредственным формулировкам и структуре принимаемого решения. В решении от 02.08.2012 № 146 помимо описания порядка проведенной въездной налоговой проверки в отношении заявителя содержится общий вывод о законности обжалуемого решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в поданной им в Управление ФНС России апелляционной жалобы не привело доводов относительно незаконности обжалуемого решения налогового органа по причине нарушения процедуры, что соответственно не предполагало необходимость делать вывод о соблюдении процедуры сразу после ее описания.

Заявленный обществом довод о том, что отсутствие возражений в части процедуры проведенной проверки и допущенных существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, не влияет на выводы суда, поскольку Управлением ФНС России соответствующая проверка была проведена, что, как указано выше, следует из обстоятельств описания порядка проведенной выездной налоговой проверки и вывода о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 18.06.2012 № 23.

Кроме того, общество, заявляя соответствующий довод об обязанности вышестоящего органа, не привело необходимое нормативное обоснование применительно к действующему в спорный период времени порядку рассмотрения жалоб.

Доводы общества о наличии у ответчика соответствующей обязанности в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса также отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду вышеизложенных оснований.

Суд апелляционной инстанции при оценке законности оспариваемого решения Управления ФНС России также учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса приведены условия, при которых решение налогового органа подлежит отмене, в том числе указано на наличие безусловных оснований для отмены (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки) и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения).

В рамках конкретного спора судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества были исследованы арбитражным судом в рамках дела                                   № А74-4048/2012 по заявлению общества о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасии по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки и решения от 18.06.2012 № 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по названному делу бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по не ознакомлению общества со всеми материалами выездной налоговой проверки признано незаконным. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела арбитражный суд в рамках дела № А74-4048/2012 пришел к выводу, что нарушение, допущенное налоговой инспекцией, не относится к числу нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Соответствующие выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции, что отражено в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А74-4048/2012.

Следовательно, обстоятельства соблюдения процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении общества и отсутствия существенных нарушений процедуры были установлены арбитражными судами в рамках дела № А74-4048/2012.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав общества.

Заявитель, в том числе в апелляционной жалобе не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены с учетом тех нарушений, которые, по его мнению, были допущены Управлением ФНС России. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства нарушения налогового законодательства, суммы налогов, пеней и штрафов определены в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 18.06.2012 № 23 не входят в предмет рассмотрения по данному делу, поскольку Управлением ФНС России эти суммы изменены не были. Законность произведенных доначислений была проверена в рамках дела № А74-4048/2012.

Довод о несоблюдении ответчиком установленной процедуры рассмотрения и о необеспечении гарантированных прав общества не основаны на нормах права и действующем в спорный период времени порядке рассмотрения жалоб. Более того, как указано выше, проверка  Управлением ФНС России процедуры проведения проверки подтверждается содержанием оспариваемого решения, принятого с учетом жалобы общества и приведенных им доводов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения Управления ФНС России от 02.08.2012 № 146. Следовательно, решение суда первой инстанции от 03 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 года по делу                    № А74-5238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова