Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век»): Юденко В.А. - представителя по доверенности от 10.02.2014, паспорт; Непомнящего А.В. - генерального директора на основании решения от 24.08.2009 №1-09, паспорт;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чураковой О.А. - представителя по доверенности от 06.02.2014 №33, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» октября 2013 года по делу  № А33-12786/2013, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета-XXI» (ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы Красноярского края (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу № Р677-14.3-13 об административном правонарушении. Определением от 29.07.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-12786/2013. 16.08.2013 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета-XXI» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы Красноярского края о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2013 № 121. Определением от 09.09.2013 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-14203/2013.

Определением от 16.09.2013 дела А33-14203/2013 и  № А33-12786/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А33-12786/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25» октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сегодняшняя Газета-XXI» ссылается на следующие обстоятельства:

- из содержания размещенной рекламы не следует, что указанная реклама является рекламой финансовых услуг;

- в резолютивной части оспариваемого решения от 27 мая 2013 года № 121 отсутствует описание ненадлежащей рекламы, распространенной ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век»;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», поскольку при составлении протокола от 17.06.2013 №Р677-14.3-13 заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. пришел к выводу о том, что лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является менеджер продаж общества - Смирнова Е.А., а в постановлении о назначении административного наказания по делу №Р678-14.3-13 об административном правонарушении ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» указано как лицо, распространившее ненадлежащую рекламу;

- совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Управление федеральной антимонопольной службы Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение административного органа от 27.05.2013 по делу № 121, возбужденному в отношении ООО «Сегодняшняя газета - XXI век» по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» и постановление от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу № Р677-14.3-13, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., законны и обоснованны.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2013 года по делу № А33-12786/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2013 года по делу № А33-12786/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе в г.Красноярске 26.03.2013 сотрудниками Красноярского УФАС России выявлено распространение в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013  рекламы следующего содержания: «Вертикаль компания. Продавайте-покупайте недвижимость правильно! Недвижимость. Услуги юриста... государственные   сертификаты, ипотека, оценка недвижимости... ул. Ленина, 1, 1-й этаж, оф. № 3. тел.: [phone]...».

По данному факту Красноярским УФАС России в отношении ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», являющегося в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, возбуждено дело № 121 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федерального закона «О рекламе»).

Решением по делу от 27.05.2013 № 121 реклама, распространяемая обществом, признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 1 статьи 28 Федерального закона                 «О рекламе».

Усмотрев в действиях ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель руководителя Красноярского УФАС России составил протокол от 17.06.2013 об административном правонарушении № Р677-14.3-13.

Постановлением от 03.07.2013 по делу № Р677-14.3-13 ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением от 27.05.2013 № 121 и постановлением от 03.07.2013 по делу № Р677-14.3-13, ООО «Сегодняшняя Газета -XXI век» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество одновременно обратилось с требованиями об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении  от 03.07.2013 по делу № Р677-14.3-13 и  решения от 27.05.2013 № 121, как ненормативного правового акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Апелляционная инстанция с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 27.05.2013 по делу № 121 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Красноярского Управления ФАС России в пределах его компетенции - заместителем руководителя Харченко О.П.

Красноярским УФАС России соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7,                       29.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности совершения ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», как рекламораспространителем, вменяемого административного правонарушения, соответствии решения 27.05.2013 № 121 действующему законодательству. Учитывая характер совершенного правонарушения, существенную угрозу охраняемым правоотношениям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», несет рекламораспространитель.

Спорная реклама размещена на основании