Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора от 09.01.2013 № 54 на оказание информационных услуг (том 1 л.д. 42-43), заключенного между ООО «Сегодняшняя Газета-XXI век» и ИП Рыльковой А.А.

Таким образом, ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Административным органом обществу, как рекламораспространителю спорной рекламы, в качестве нарушения вменяется несоблюдение вышеприведенного требования Федерального закона «О рекламе», что выразилось в размещении в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск»   № 11 (857) от 14.03.2013  рекламы, следующего содержания: «Вертикаль компания. Продавайте-покупайте недвижимость правильно! Недвижимость. Услуги юриста... государственные   сертификаты, ипотека, оценка недвижимости... ул. Ленина, 1, 1-й этаж, оф. № 3.                             тел.: [phone]...».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что административный орган  доказал  факт несоответствия спорной рекламы требованиям Федерального закона «О рекламе» ввиду следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела копии газеты «Сегодняшняя газета - Зеленогорск»             № 11 (857) от 14.03.2013, достоверность которой заявителем не оспаривается, следует, что в указанной газете размещена реклама следующего содержания: «Вертикаль компания. Продавайте-покупайте недвижимость правильно! Недвижимость. Услуги юриста... государственные   сертификаты, ипотека, оценка недвижимости... ул. Ленина, 1, 1-й этаж, оф. № 3. тел.: [phone]...».

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемая реклама не содержит наименование или имя лица, оказывающего финансовые услуги, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований Федерального закона «О рекламе».

Довод общества о  том, что из содержания размещенной рекламы не следует, что указанная реклама является рекламой финансовых услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

О рекламировании обществом финансовых услуг свидетельствует указание в рекламном блоке информации слова «ипотека».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу статьи 42 Закона Российской Федерации  от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» дал разъяснения о том, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В рассматриваемом случае информация о финансовой услуге - ипотеке - обладает всеми признаками рекламы, предусмотренными пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе». Из содержания спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к финансовым услугам, указанным в рекламе, формирование и поддержание интереса к ним, и их продвижение на рынке; указывает на возможность приобретения недвижимости по ипотеке. Таким образом, из буквального восприятия текста рекламы следует возможность приобретения недвижимости  с помощью ипотечного кредитования, что свидетельствует также о рекламе финансовых услуг.

Объективное комплексное восприятие спорной рекламы (с учетом содержания и целей таковой, адекватной реакции потребителей рекламы) подтверждает ее действительную направленность также и на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита. Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Вместе с тем, отсутствие в тексте рассматриваемой рекламы сведений о лице, оказывающем финансовые услуги, искажает смысл информации, одно лишь включение в рассматриваемую рекламу слова «ипотека» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (в рассматриваемом случае – недвижимости), о форме ипотеки (посредством заключения кредитного договора), о лицах, предоставляющих услуги по ипотеке, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

Распространяемая обществом реклама не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку в ней отсутствовала информация о лице, предоставляющем финансовую услугу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  доказанным факт несоблюдения ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», как рекламораспространителем, требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Довод общества об отсутствии в резолютивной части оспариваемого решения от 27.05.2013 № 121 описания ненадлежащей рекламы, распространенной ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.58 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, комиссия принимает мотивированное решение по делу, если в процессе рассмотрения дела не выявлено ни одно из обстоятельств, указанных в пунктах 3.48 - 3.56 настоящего Регламента (Приложения  №№ 14, 15, 16 к настоящему Регламенту).

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству о рекламе, или о признании договора на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы заключенным с нарушением требований законодательства о рекламе;

- указание на положения законодательства о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

- указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

- сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона «О рекламе».

Согласно описательной части решения от 27.05.2013  № 121 сотрудниками Красноярского УФАС России 26.03.2013 выявлено распространение рекламы в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013  рекламы, следующего содержания: «Вертикаль компания. Продавайте-покупайте недвижимость правильно! Недвижимость. Услуги юриста... государственные   сертификаты, ипотека, оценка недвижимости... ул. Ленина, 1, 1-й этаж, оф. № 3. тел.: [phone]... (далее – Реклама)».

Следовательно, учитывая указание в тексте на ненадлежащую рекламу, а также вынесение оспариваемого решения по факту выявления распространения одной конкретной рекламы, отсутствие повторного указания на ненадлежащую рекламу в резолютивной части решения от 27.05.2013  № 121 не нарушает требования административного регламента и не влечет неправильного толкования оспариваемого решения административного органа.

Нарушений процессуальных норм со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при вынесении оспариваемого решения от 27.05.2013 № 121 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к доводам общества о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России соответствует установленным требованиям к его содержанию. Доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при изложении содержания решения и вменении обществу нарушения не основаны на нормах права, не соответствуют их содержанию.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2013 №121.

Проверив  законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Материалами дела (в том числе, выпиской из газеты  «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013, решением от 27.05.2013 № 121, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2013) подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение        ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» при размещении в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы без указания наименования или имя лица, оказывающего финансовые услуги.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований  законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, менеджером продаж общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего