Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй»): Сорокиной Е.В. представителя по доверенности от 01.01.2014 №8/14, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор»): Каретина Г.А. представителя по доверенности от 29.12.2013 №07, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ИНН 7810529853, ОГРН 1089847352320)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2013 года по делу №  А33-12355/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, далее – истец, ООО «РН-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ИНН 7810529853, ОГРН 1089847352320, далее – ответчик, ООО «АМТ-Антикор») о взыскании           4 741 070 рублей 86 копеек задолженности по договору № 184/10КР от 07.07.2010 и                5 662 489  рублей 01 копейки пени по договору поставки №184/10КР от 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от   27 ноября      2013 года по делу № А33-12355/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предварительное судебное заседание по делу было назначено на 13.11.2013, ходатайством от 07.11.2013 ответчик просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя именно в предварительном судебном заседании; протокольным определением от 13.11.2013 суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.11.2013, не вынося при этом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции; ответчик, не присутствовавший в предварительном судебном заседании 13.11.2013, не мог знать о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, и надлежащим образом не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.11.2013.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд принял представленное 18.11.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пения, при этом ответчик указанного ходатайства не получал и не имел возможности представить мотивированные возражения по нему. Ответчиком 20.11.2013 было получено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени от 08.11.2013 и уже после объявления резолютивной части решения. В связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании последний был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по оплате счета-фактуры №Ц_1/000119 от 24.07.2010 и об уменьшении размера пени, в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания для взыскания пени отсутствовали, поскольку стороны в срок и в полном объеме выполнили свои обязательства по договору.

От истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца озвучил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 184/10КР (далее - договор), по условиям которого продавец обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (ТМЦ), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара (ТМЦ) определены в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1. договора ТМЦ оплачиваются по ценам, указанным и согласованным сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 2.2. цена за единицу определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 2.3. установлено, что оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту отгрузки ТМЦ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.2., 4.4. договора.

Согласно пункту 4.2. договора датой поставки ТМЦ, моментом исполнения продавцом своих обязательств по договору, считается дата передачи ТМЦ на складе продавца и подписания сторонами товарной накладной (форма М-15, ТОРГ-12).

В случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 7.2. договора № 184/10КР от 07.07.2010 все неурегулированные в процессе переговоров спорные вопросы разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата в правом верхнем углу, на первой странице договора) и действует до 31.12.2010.

Согласно пункту 8.3. договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Во исполнение условий договора поставки № 184/10КР истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки по накладной на отпуск материалов на сторону №7/1232 от 24.07.2010 и товарной накладной №К_Ц0000001197 от 01.05.2011. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на указанных накладных - Блинохватова Р.В. (действовавшего на основании доверенностей № 20 от 14.07.2010, № 56 от 24.04.2011).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: №Ц_1/00019 от 24.07.2010, № К_Ц0000001197 от 01.05.2011 на общую сумму 9 491 854 рубля   84 копейки. Представленные счета-фактуры №Ц_1/00019 от 24.07.2010, № К_Ц0000001197 от 01.05.2011 и товарная накладная №К_Ц0000001197 от 01.05.2011 в качестве основания поставки указывают договор № 184/10КР от 07.07.2010.

Актом зачета взаимных требований от 19.06.2012 сторонами была зачтена задолженность  по накладной  №К_Ц0000001197 от 01.05.2011 частично на сумму 4 439 581 рубль 08 копеек, актом зачета № 12/0757 от 02.08.2012 произведен зачет по указанной накладной на сумму 311 202 рубля 90 копеек. В указанных актах зачета взаимных требований от 19.06.2012 и от 02.08.2012 счет-фактура №К_Ц0000001197 от 01.05.2011 поименована в составе договора           № 184/10КР от 07.07.2010.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанным накладным, с учетом произведенных зачетов взаимных требований, составляет 4 741 070 рублей 86 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, письмом от 23.04.2013 исх. № 02-00.06/301 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить 4 741 070 рублей           86 копеек. Направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией № 09295 от 25.04.2013.

На основании пункта 5.2. договора поставки от 07.07.2010 № 184/10КР истцом ответчику начислены пени в размере 5 662 489 рублей 01 копейка, в том числе по накладной №К_Ц0000001197 от 01.05.2011 в размере 5 604 031 рубль 84 копейки за период с 18.07.2011 по 13.11.2013 и по накладней № 7/1232 в сумме 58 457 рублей 17 копеек за период с 14.11.2010 по 13.11.2013.      

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору № 184/10Кр, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 07.07.2010 № 184/10КР по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара ответчику на сумму 9 491 854 рубля 84 копейки подтверждается  представленными в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону №7/1232 от 24.07.2010 и товарной накладной №К_Ц0000001197 от 01.05.2011.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах: №Ц_1/00019 от 24.07.2010, № К_Ц0000001197 от 01.05.2011 на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки.

Представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры содержат указание на наименование, количество  и цену поставляемого  товара, а также  ссылку на договор                  № 184/10КР от 07.07.2010.

Товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом - Блинохватовым Р.В., действующим на основании доверенностей № 20 от 14.07.2010, № 56 от 24.04.2011.

Актом зачета взаимных требований от 19.06.2012 сторонами была зачтена задолженность  по накладной