Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 4 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе повторно объявить перерыв в предварительном судебном заседании с учетом необходимости завершить подготовку дела к судебному разбирательству в срок, определенный статьей 134 АПК РФ.

О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания. По окончании перерыва судья объявляет о продолжении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в предварительном судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, и их неявка в предварительное судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Определение суда о перерыве в предварительном судебном заседании не препятствует дальнейшему движению дела и не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве на срок более одного дня суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В предварительном судебном заседании 13.11.2013 объявлялся перерыв до 20.10.2013, о чём в этот же день сделано сообщение на официальном сайте в сети Интернет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.11.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено с участием представителя истца. Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, в определении о принятии искового заявления к производству указал на возможность открыть судебное заседание при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, полученное судом 11.11.2013, и отсутствие возражений с его стороны относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и с согласия истца перешел к рассмотрению дела по существу, о чем было вынесено протокольное определение (протокол предварительного заседания и заседания суда первой инстанции от  13-20.11.2013).

Учитывая, что в определении, полученном ответчиком, разъяснена возможность перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседании и не представления возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 13.11.2013, после перерыва продолжается судебное заседание, начатое в назначенное в определении Арбитражного суда Красноярского края   от 17 октября 2013 года время, отсутствуют основания для вывода о не извещении ответчика о назначенном на 20.11.2013 судебном заседании.

Не вынесение судом первой инстанции в виде отдельного документа  определения о завершении предварительного судебного заседания  и переходе к судебному разбирательству не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения. О завершении предварительного судебного заседания  и переходе к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции было вынесено протокольное определение (протокол предварительного заседания и заседания суда первой инстанции от          13-20.11.2013).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с изложенным отклоняется и довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании последний был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по оплате счета-фактуры №Ц_1/000119 от 24.07.2010 и об уменьшении размера пени, в связи с ее несоразмерностью

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что у ответчика имелась возможность обратиться с соответствующими ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, истцом было заявлено изначально при обращении в суд с рассматриваемым заявлением; ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления общества «РН-Строй» к производству; ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, при этом указанные доводы   (о пропуске срока исковой давности по оплате счета-фактуры №Ц_1/000119 от 24.07.2010 и о несоразмерности пени) ответчиком не заявлялись.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для заявления о пропуске исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 19.07.2013, тогда как спорные накладные датированы 24.07.2010 и 01.05.2011, следовательно, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры: №Ц_1/00019 от 24.07.2010, № К_Ц0000001197 от 01.05.2011 на общую сумму 9 491 854 рубля   84 копейки были предъявлены истцом к оплате с нарушением установленного договором срока, только в 2013 году отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Содержание указанных документов, товарных накладных, актов зачета взаимных требований с проставленными в них датами, подтверждает своевременное предъявление истцом к оплате указанных счетов-фактур. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2013    года по делу         № А33-12355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова