Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанный 26.06.2013 между Балахтинским сельским потребительским обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Аркадием Викторовичем (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: универмаг 1-этажный, общей площадью 638,3 кв.м., лит. В1, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, кадастровый номер (или условный номер) 24:03:3111026:71, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1 договора). Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, номер регистрации 24-24-01/160/2013-988 (т.2, л.д. 74-75);

- свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ № 054361 от 22.07.2013, из которого следует, что Колесников Аркадий Викторович на основании договора продажи недвижимости от 26.06.2013 является собственником нежилого здания универмага, 1-этажного, общей площадью 638,3 кв.м, инв. № 598, 24:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, кадастровый номер 24:03:3111026:71, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Балахтинский, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013 сделана запись регистрации № 24-24-01/160/2013-988 (т.2, л.д. 73);

Сведения о принадлежности на праве собственности Колесникову Аркадию Викторовичу нежилого здания универмага 1-этажного, общей площадью 638,3 кв.м., лит. В1, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, содержатся также в представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2013 № 01/343/2013-344 (т.2, л.д. 139).

Истец, указывая, что право собственности на спорное здание принадлежит ему в результате передачи на баланс от  Балахтинского райпотребсоюза, однако зарегистрировать указанное право собственности не представляется возможным в результате утраты документов, на основании которых произошла передача здания, обратился в  суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения имуществом, перешедшим к истцу от Балахтинского райпотребсоюза в результате передачи на его баланс в 1992 году.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору,  по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании материалов инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул.Молодогвардейцев, 6, судом первой инстанции установлен факт заключения между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) и Балахтинским ПОСПО (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, в соответствии с которым до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее Балахтинскому районному союзу потребительских обществ, в том числе здание универмага, общей площадью 638,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта владения имуществом как своим собственным, поскольку истец завладел спорным объектом на основании договора безвозмездного пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о подтверждении факта заключения договора безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости от 02.08.1999 ненадлежащими доказательствами в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Министерство юстиции Российской Федерации.

До создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее именуются - учреждения юстиции по регистрации прав) определить уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации и жилищными органами - Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, органами по земельным ресурсам и землеустройству - Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, органами по управлению государственным и муниципальным имуществом - Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Согласно информации Балахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, содержащейся в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.09.2012 № 33/001/2012-250, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноярскому краю, правопреемником которого является Управление Росреестра по Красноярскому краю, приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2000 (т.1, л.д. 145).

Таким образом, на дату заключения договора безвозмездного пользования от 02.08.1999  функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляло Новоселовское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о получении ответчиком доказательства (копии договора безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости от 02.08.1999) из ненадлежащего источника является несостоятельным.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предприятия, учреждения и организации высылают копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в материалы дела копия договора безвозмездного пользования имуществом от 02.08.1999 заверена печатью Новоселовского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, т.е. органа, у которого находится оригинал указанного документа (т.2, л.д. 60). На копии проставлены реквизиты «Копия верна» и подпись должностного лица, в связи с чем копия договора безвозмездного пользования имуществом от 02.08.1999 отвечает признаку допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоставлении и неподписании истцом договора безвозмездного пользования имуществом от 02.08.1999, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обращался к суду с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, копия договора безвозмездного пользования имуществом от 02.08.1999 является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи истцу владения спорным объектом по договору безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости от 02.08.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Материалами дела подтверждается, что лицом, за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание универмага, 1-этажного, общей площадью 638,3 кв.м, инв. № 598, 24:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, кадастровый номер 24:03:3111026:71, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Балахтинский, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, является Колесников Аркадий Викторович.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие истца, отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также право на судебную защиты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное истцом, мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя истца по доверенности по причине болезни последнего (т.2, л.д. 157). Как следует из решения суда, при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заболевание