Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой  инстанции   сделал   обоснованный   вывод о  том, что довод уполномоченного органа о нарушении срока проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве является правомерным.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

С учетом положений статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должно было состояться не позднее 06.06.2013.

Однако, конкурсный управляющий собрание кредиторов не созывал до указанной даты, чем допустил нарушение законодательства о банкротстве.

Вследствие непроведения собраний кредиторов конкурсным управляющим Рыбаченок Ю.В., уполномоченным органом направлено требование от 08.07.2013 о проведении собрания кредиторов.

По требованию уполномоченного органа собрание проведено лишь 25.07.2013.

Суд  апелляционной инстанции   соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том, что конкурсным управляющим существенно нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанной статьей предусмотрена единственная форма контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов. Следовательно, непроведение собрания кредиторов существенно нарушает права кредиторов ООО «Мегаполис» на получение своевременно информации о ходе конкурсного производства, а также осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отзыва на момент истечения срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не были включены все кредиторы.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразности проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения вследствие того, что в реестр включены не все кредиторы, обратившиеся с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с  учетом сроков конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве (до шести месяцев), непроведение собрания кредиторов в срок более трех месяцев является грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Принимая  во  внимание  положения указанных норм права,  учитывая, обстоятельства  дела,   судом  апелляционной  инстанции   отклонен  довод  заявителя  жалобы  о том, что  проведение  собрание  кредиторов  до  даты  включения  в  реестр  требований  кредитора, требование  которого  подано  в  арбитражный  суд в  установленные  законом  срок, привело бы  к  нарушению прав  и интересов  такого кредитора и нормам  действующего  законодательства (действующее законодательство не устанавливает, что  срок  проведения  собрания  должен исчисляться  до  даты введения  процедуры  конкурсного производства), поэтому конкурсным  управляющим  собрание  кредиторов  до 27.05.2013 проведено  быть не  могло, как  нестоятотельный.

Довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства так же признается судом апелляционной инстанции обоснованным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2013 по делу А33-1235/2013 суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы   дела  о  банкротстве  должника  в срок до 09.07.2013:

- отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отчет об использовании денежных средств;

- реестр требований кредиторов на текущую дату;

- доказательства проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

- пояснения о принятых мерах по оценке и оспариванию сделок должника, связанных с выбытием имущества должника в преддверии банкротства.

В нарушение определения арбитражного суда от 23.05.2013 на дату судебного заседания, состоявшегося 16.07.2013, конкурсным управляющим не представлены:

- доказательства проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

- пояснения о принятых мерах по оценке и оспариванию сделок должника, связанных с выбытием имущества должника в преддверии банкротства.

Судом  первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов представлены конкурсным управляющим с нарушением срока, установленного судом (документы поступили в электронном виде 15.07.2013).

Определение суда от 23.05.2013 получено конкурсным управляющим 04.06.2013, согласно почтового уведомления от 27.05.2013 №66004968449907.

Решением от 06.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23 мая 2013 года.

При этом в данном судебном заседании суд не смог рассмотреть итоги конкурсного производства, а также ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в связи с непредставлением отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона  о  банкротстве.

Вследствие непредставления конкурсным управляющим необходимых документов для рассмотрения итогов конкурсного производства, судом отложено судебное заседание на 16.07.2013.

Из материалов дела следует, что определением от 16.07.2013 судебное заседание повторно отложено на 08.08.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения суда в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 23.05.2013: документы представлены с нарушением срока, установленного судом в определении от 23.05.2013 (пояснения о принятых мерах по оценке и оспариванию сделок должника, связанных с выбытием имущества должника в преддверии банкротства поступили в электронном виде 05.08.2013, доказательства проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего представлены в канцелярию арбитражного суда нарочным 01.08.2013, отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов поступили в электронном виде 15.07.2013).

За непредставление (несвоевремнное представление) указанных документов на конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В. наложен штраф в размере 4000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном отношении к исполняемым обязанностям, неисполнении своих полномочий даже по требованию суда, в следствие чего, непредставление запрошенных судом документов о ходе конкурсного производства привело к затягиванию процедуры, увеличению расходов на конкурсное производство.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено об отстранении конкурсного управляющего.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства. Согласно  абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии   с   пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.05.2012 N 150, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, не связан (не ограничен) конкретными нарушениями.

Судом первой  инстанции установлено, что конкурсный управляющий должником, на всем протяжении конкурсного производства не предпринимал самостоятельно должных мер на поиск и возврат в конкурсную массу имущества. Так, анализ сделок должника, совершенных в преддверие банкротства, осуществлен конкурсным управляющим после того, как с соответствующими требованиями обратился уполномоченный орган, а также суд возложил соответствующую обязанность определениями от 23.05.2013, 16.07.2013. Подобное длительное бездействие конкурсного управляющего, свидетельствует о его халатном отношении к исполнению своих прямых обязанностей, что является нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценивая в целом деятельность конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Рыбаченок Ю.В., суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод  о  том, что она осуществляла свои обязанности формально, не преследуя цели на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия по проведению собрания кредиторов, оценки сделок должника, рассмотрения вопроса о привлечения к субсидиарной ответственности, осуществлялись конкурсным управляющим, после того как уполномоченный орган, а также суд требовали выполнения данных мероприятий. Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно принимать все исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего Законом о банкротстве он наделен широкими полномочиями. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, что