Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующие в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2013 года по делу № А33-10126/2013, принятое  судьей Дьяченко  С.П.

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Группа компаний «РусГазИнжиниринг»,                      ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Пермнефтегазсервис» ИНН 5906090806,   ОГРН 1095906002070  (далее – ответчик)  о взыскании расходов на перекраску товара в размере 2 561 842 рублей 28 копеек, 415 700 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 26.09.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании с истца 192 815 рублей 54 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 130 727 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая,                что суд первой инстанции необоснованно включил в состав судебных расходов суточные представителей, не являющихся работниками ЗАО «Пермнефтегазсервис».

Ответчик в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика о взыскании                 33 733 рублей 84 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя  в Третьем арбитражном апелляционном суде, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу                                 № А33-10126/2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Ответчик обратился с требованием о взыскании судебных расходов в общей сумме                   192 815 рублей 54 копеек, которые состоят из следующих расходов:

за подготовку юридического заключения по делу,

за участие представителей Павлюк А.Ю., Бизина О.В.  в суде первой инстанции  09.08.2013, 04.09.2013, 30.09.2013,

командировочные расходы с 07 августа по 09 августа 2013 года в сумме 43 898 рублей,              в том числе 3000 рублей суточных,

авиаперелет Москва-Красноярск-Москва стоимостью 28 173 рубля,

проживание в гостинице и трансфер в аэропорт на сумму 9655 рублей;

трансфер из аэропорта на сумму 250 рублей,

проезд в аэропорт Домодедово на сумму 320 рублей,

трансфер из аэропорта Домодедово на сумму 1500 рублей,

командировочные расходы со 02 сентября по 04 сентября 2013 года в сумме 35 852 рубля,               в том числе 3000 рублей суточных,

авиаперелет Москва-Красноярск-Москва стоимостью 18 852 рубля,

проживание в гостинице на сумму 8500 рублей;

трансфер из аэропорта и в аэропорт на сумму 2500 рублей;

трансфер в аэропорт Внуково на сумму 1500 рублей;

трансфер из аэропорта Домодедово на сумму 1500 рублей.

командировочные расходы 30 сентября 2013 года в сумме 28 653 рубля, в том числе                     1000 рублей суточных,

авиаперелет Москва-Красноярск стоимостью 8161 рубль;

авиаперелет Красноярск-Москва стоимостью  9792 рубля;

проживание в гостинице и трансфер из аэропорта и в аэропорт на сумму 6900 рублей;

трансфер из аэропорта на сумму 1250 рублей;

трансфер в аэропорт Шереметьево на сумму 1300 рублей;

трансфер из аэропорта Домодедово на сумму 1500 рублей.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано на исполнении заключенного им с закрытым акционерным обществом (ЗАО) «БОВЕ» договора от 16.05.2013 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым  заказчик принял на себя обязанности по подготовке юридического заключения, отзыва, осуществлению представительских услуг. Согласно разделу 3 договора стоимость юридических услуг определена в размере 55 000 рублей. Согласно пункту 3.7 договора заказчик оплачивает исполнителю командировочные и транспортные расходы при выезде к месту проведения судебного заседания, предварительно согласованные с заказчиком, согласно выставленному исполнителем счету.

Согласно акту от 30.09.2013 транспортные и командировочные расходы исполнителя составили 108 403 рубля.

В подтверждение факта оказания услуг по представлению интересов ответчика                               в Арбитражном суде Красноярского края в материалы дела представлены  приказ от 07.08.2013            о направлении Павлюк А.Ю. в командировку, командировочные удостоверения от 07.08.2013 №1, от 30.08.2013 №4, от 27.09.2013 №5,  счета, квитанции об оплате  Павлюк А.Ю. услуг за проживание в гостинице без аренды авто с водителем в сумме 8405 рублей; счета, квитанции об оплате услуг за аренду автомобиля в размере 1250 рублей;  авиабилеты на Павлюк А.Ю. на сумму 28 173 рубля, квитанции трансфер аэропорт; приказ ЗАО «БОВЕ» от 03.09.2012 №5                              об установлении суточных расходов; авиабилеты на Бизина О.В.  стоимостью 18 852 рубля, счета, квитанции от 04.09.2013  об оплате  Бизиным О.В. услуг за проживание в гостинице в сумме              8500 рублей; квитанции на трансфер аэропорт; авиабилеты на Бизина О.В.  стоимостью                           9792 рубля и 8161 рубль, счета, квитанции от 30.09.2013  об оплате  Бизиным О.В. услуг за проживание в гостинице в сумме 4300 рублей.

Платежными поручениями №94532 от 21.05.2013, №195 от 18.07.2013, №94824 от 23.09.2013, №94719 от 28.08.2013, №259 от 02.08.2013, №94824 от 23.09.2013, №94903 от 02.10.2013, №259 от 02.08.2013 ответчик оплатил стоимость оказанных ЗАО «БОВЕ»                            по договору от 16.05.2013 услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителями ответчика подготовлен отзыв на иск и два дополнения к отзыву, представлены дополнительные доказательства, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Интересы ответчика в судебных заседаниях, проводимых 09.08.2013, 04.09.2013, 30.09.2013  в Арбитражном суде Красноярского края, представляли Павлюк А.Ю., Бизин О.В., действующие по доверенности от 09.07.2013,          что следует из протоколов судебных заседаний.

Заявленные ответчиком к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден документально.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 130 727 рублей на основании следующего расчета:

-8800 рублей за изучение материалов дела, подготовку заключения, отзыва и дополнений к нему с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, содержания и объема подготовленных ответчиком документов,

-27 000 рублей за участие представителей ответчика в судебных заседаниях 09.08.2013, 04.09.2013, 30.09.2013 с учетом предмета и основания иска, числа лиц, участвующих в деле,  фактически затраченного представителем ответчика времени на участие  в  судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендуемой Адвокатской палатой Красноярского края;

-39 958 рублей расходов на представителя Павлюк А.Ю. по командировке с 07 августа по 09 августа 2013 года (расходы на проезд в сумме 28 173 рубля, проживание в гостинице -                    8405 рублей,  2100 рублей суточных, проезд до аэропорта и из аэропорта 320х4=1280 рублей) с учетом стоимости экономных транспортных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты гостиниц, авиаперелетов. Как чрезмерные расходы из стоимости проживания в гостиницах исключена стоимость дополнительных услуг за аренду автомобиля с водителем (трансферы до аэропорта и из аэропорта), поскольку ответчиком не доказана необходимость указанных расходов. Судом признаны разумными расходы на проезд до аэропорта и из аэропорта  по 320 рублей в одну сторону.

-30 732 рубля расходов на представителя Бизина О.В. по командировке со 02 сентября             по 04 сентября 2013 года (расходы на проезд в сумме 18 852 рубля, проживание в гостиниц -                   8500 рублей,  2100 рублей суточных, проезд до аэропорта и из аэропорта 320х4=1280 рублей),

-24 237 рублей расходов на представителя Бизина О.В. по командировке 30.09.2013  (расходы на проезд 17 957 рублей, проживание в гостинице 4300 рублей,  700 рублей суточных, проезд до аэропорта и из  аэропорта 320х4=1280 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 130 727 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются действительными, понесенными               по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

Доказательства чрезмерности расходов ответчика в сумме  130 727 рублей на оплату услуг представителей истцом не представлены.  Ответчик возражений в части отказа во взыскании судебных расходов не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил            в состав судебных расходов суточные представителей, не являющихся работниками                                ЗАО «Пермнефтегазсервис», подлежит отклонению.

Исполнителем по договору от 16.05.2013 возмездного оказания услуг является ЗАО «БОВЕ». Из материалов дела следует, что Бизин О.В. и Павлюк А.Ю. являются работниками указанного юридического лица, занимают в нем должности исполнительного директора и юрисконсульта соответственно.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно