Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Бобылева Евгения Викторовича): Танаева А.В. представителя по доверенности от 19.02.2013 №2-779, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Норильска (ИНН 2457025720,   ОГРН 1022401631196)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2013 года по делу №  А33-10024/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Бобылев Евгений Викторович (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 245700257516, ОГРН 304245710700025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Норильска (далее – администрация, ответчик, ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) о признании незаконным распоряжения администрации города Норильска от 10.04.2013 № 1661 «Об отказе в установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» как не соответствующего положениям Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации; об обязании администрации города Норильска принять ненормативный правовой акт о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бобылеву Евгению Викторовичу г. Норильск условно-разрешенного вида земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3), в городе Норильке, район Талнах, район улицы Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здания пекарни», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Бобылева Евгения Викторовича удовлетворено частично, признано  незаконным распоряжение администрации города Норильска от 10.04.2013 № 1661 «Об отказе в установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса РФ. На администрацию г.Норильска возложена обязанность устранить допущенные нарушения, провести публичные слушания по вопросу разрешения условно-разрешенного вида использования земельного участка и принять решение по указанному вопросу в учетом результатов публичных слушаний в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.12.2013 не согласна, ссылается на то, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009     № 22-533. Испрашиваемый предпринимателем условно разрешенный вид использования земельного участка  не соответствует условно разрешенным видам использования, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны Ц-3.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит проверить решения суда первой инстанции в части примененной судом восстановительной меры.

Поскольку представителем заявителя заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Бобылев Евгений Викторович обратился в администрацию города Норильска с заявлением об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства «здание пекарни».

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 10.04.2013 № 1661 «Об отказе в установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» индивидуальному предпринимателю Бобылеву Евгению Викторовичу отказано в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3) в г.Норильске, район Талнах, район улицы Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здания пекарни», поскольку испрашиваемый заявителем условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в г. Норильске, район Талнах, район улицы Бауманская, 9, не соответствует условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3).

Ссылаясь на то, что распоряжение администрации города Норильска от 10.04.2013 № 1661 «Об отказе в установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Бобылев Евгений Викторович обратился с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Норильска от 10.04.2013 № 1661 «Об отказе в установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» как не соответствующего положениям Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации; обязании администрации города Норильска принять ненормативный правовой акт о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бобылеву Евгению Викторовичу г. Норильск, условно-разрешенного вида земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения   (Ц-3), в городе Норильке, район Талнах, район улицы Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здания пекарни», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации от 10.04.2013 № 1661 об отказе в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать закону, следовательно, основания вынесения такого акта должны быть нормативно обоснованы. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, орган местного самоуправления должен доказать, что принятый им муниципальный правовой акт принят в соответствии с  действующим законодательством, поскольку обратное означало бы возможность принятия правового акта по субъективным причинам.

Из положений статей 2, 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Как следует из статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах: территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристики планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных зон, требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Оспариваемым распоряжением администрации г. Норильска от 10.04.2013 № 1661  предпринимателю отказано в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3) в г. Норильске, район Талнах, район ул. Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здание пекарни».

Данный отказ мотивирован тем, что испрашиваемый заявителем условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствует условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков