Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Поскольку администрацией города Норильска фактически в установленном законом порядке вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бобылеву Евгению Викторовичу г.Норильск, условно-разрешенного вида земельного участка не рассмотрен, а именно: не была соблюдена процедура принятия решения, публичные слушания не проводились, суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры обязал администрацию города Норильска провести публичные слушания по вопросу разрешения условно-разрешенного вида использования земельного участка и принять решение по указанному вопросу в учетом результатов публичных слушаний в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя об обязании администрацию города Норильска принять ненормативный правовой акт, о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бобылеву Евгению Викторовичу г.Норильск, условно-разрешенного вида земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения   (Ц-3), в городе Норильске, район Талнах, район улицы Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здания пекарни», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил испрашиваемую заявителем восстановительную меру, поскольку граждан, проживающих в пределах территориальной зоны Ц-3, в границах которой расположен земельный участок, не имеется; публичные слушания будут проведены только с участием членов Комиссии по землепользованию и застройке, следовательно, проведение публичных слушаний будет сведено к принятию отрицательных рекомендаций указанной Комиссией; территориальная зона Ц-3 является единственной зоной, где градостроительным регламентом предусмотрено строительство пекарни; результаты публичных слушаний не носят обязательного характера.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка может быть произведено  без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством.

Более того, именно принятие оспариваемого распоряжения без проведения процедуры публичных слушаний явилось основанием для признания указанного распоряжения незаконным, следовательно, основания для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2013    года по делу           № А33-10024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова