Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А74-295/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2008 года

Дело №

А74-295/2008-03АП-1890/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В.. Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) -  Алексеева В.Г., представителя по доверенности от  29.01.2008,

от истца – Кириллова Г.А., представителя по доверенности от  29.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «30» мая 2008  года по делу № А74-295/2008,

принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу о взыскании 893 435 руб. 73 коп., в том числе 869 891 руб. 58 коп.  задолженности по лизинговым платежам и 23 544 руб. 15 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при­влечено общество с ограниченной ответственностью «Технология».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года исковые требования ООО «Саяны-Лизинг» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик Шестаков Анатолий Анатольевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным, поскольку судом не принято во внимание, что  лизингодатель с момента подписания договора и до подачи искового заявления в суд счета к оплате не выставлял; если до момента передачи имущества в лизинг, лизинговые платежи вносятся в виде авансовых платежей по графику, это не означает, что лизинговые платежи должны выплачиваться независимо от фактической передачи имущества и его использования (пункт 7.6. договора лизинга № 17 от 19.06.2007). Судом не проанализировано, является ли согласование графика внесения лизинговых платежей установлением порядка исполнения лизингополучателем этого обязательства или действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством с момента его возникновения. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи по графику независимо от поставки предмета лизинга сделан с нарушением единообразия применения арбитражным судом законодательства «О финансовой аренде (лизинге)». Истец не доказал, что вопреки договору № 17, может поставить лишь часть оборудования из предусмотренного спецификацией. Договором не предусмотрена такая поставка ввиду того, что невозможна эксплуатация данного оборудования по частям. Истец не передал техническую документацию, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора № 17, и не доказал возможность использования оборудования без документации и по частям.

Кроме того, ответчик считает, что удовлетворив исковое заявление, суд ввел иную форму оплаты, не вытекающую ни из договора, ни из закона (оплату лизинговых платежей с момента поставки части оборудования), чем изменяет условия договора № 17. Акт приема-передачи не соответствует спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации отсутствуют артикулярные и заводские номера, не определен  завод изготовитель.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание следующие доказательства: протокол технического совещания от 09 августа 2007 года, на котором рассматривался первым пунктом вопрос о поставке оборудования; переписка исх. № 17-1ЛЗ от 02.08.2007 и исходящий № 15 от 09.08.2007; договоры поставки, заключенные лизингодателем и продавцом. Лизингополучатель приостановил оплату лизинговых платежей до поставки оборудования и его укомплектования, в связи с неисполнением лизингодателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что в договоре лизинга содержатся конкретные даты его исполнения, невыставление лизингодателем счетов  не влияет на определение даты возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму лизинговых платежей, исчисленную пропорционально стоимости переданного оборудования от общей суммы просроченных лизинговых платежей, т.е. за фактически переданное оборудование, а не за все имущество в целом. Отсутствие в акте приема-передачи от 17.07.2007 артикулярных и заводских номеров передаваемого оборудования и завода изготовителя не влияет на правильность выводов суда, поскольку стороны индивидуализировали имущество, подлежащее передаче, указав в спецификации и акте приема-передачи его марки и модели, определив предмет договора лизинга.

По мнению истца, предметом лизинга в данном случае является каждая отдельная единица оборудования, а не весь его комплект. Право пользования четырьмя единицами оборудования возникло у лизингополучателя с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с 17.07.2007. Ответчик пользовался оборудованием, полученным по договору лизинга. Использовать оборудование возможно не только в технологической линии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» (лизингодателем)  и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Анатолием Анатольевичем (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 17, по условиям которого, лизингодатель приобретает у указанного лизингополучателем продавца выбранное лизингополучателем оборудование, перечисленное в приложении № 1, и передает его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи ежемесячно согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложении № 2, в том числе: 20.07.2007 в сумме 180 798 руб. 76 коп., 20.09.2007  в сумме 178 430 руб. 89 коп.,  20.10.2007 в сумме 176 063 руб. 02 коп., 20.11.2007 в сумме 173 695 руб. 16 коп.,  20.12.2007 в сумме 171327 руб. 29 коп., 20.01.2008 в сумме 168 959 руб. 42 коп., 20.02.2008 в сумме 166 591 руб. 56 коп., 20.03.2008 в сумме 164 223 руб. 69 коп., 20.04.2008 в сумме 161 855 руб. 82 коп.

Во исполнение договора лизинга ООО «Саяны-Лизинг» по выбору лизингополучателя заключило с ООО «Технология» договоры поставки от 20.06.2007 № 2 и от 21.06.2007 № 12, в соответствии с которыми ООО Технология» (продавец) продает в собственность ООО «Саяны-Лизинг» (покупателя) требуемое оборудование для дальнейшей передачи его в качестве предмета лизинга, на условиях внесения покупателем предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости поставляемого оборудования в сумме 4 542 491 руб.

Платежными поручениями от 20.06.2007 № 75 на сумму 4 497 491 руб. и от 21.06.2007 № 78 на сумму 336 500 руб. ООО «Саяны-Лизинг» оплатило ООО «Технология» полную стоимость оборудования.

16.07.2007 по акту приема-передачи № 1 ООО «Технология» передало ООО «Саяны-Лизинг» четыре единицы оборудования: торцовочный станок TR-350 стоимостью 101 265 руб., четырехсторонний станок МВ 4015*5 стоимостью 731 500 руб., шипорезный станок TSK 15 P стоимостью 169 000 руб., сушильную камеру FA-150/12 стоимостью 1 680 000руб., всего на сумму 2681765 руб.

17.07.2007 по акту приема-передачи (приложение к договору лизинга № 17 от 19.06.2007) ООО «Саяны-Лизинг» (лизингодатель) передало индивидуальному предпринимателю Шестакову А.А. (лизингополучателю) четыре единицы оборудования:  торцовочный станок TR-350 стоимостью 101 265 руб., четырехсторонний станок МВ 4015*5 стоимостью 731 500 руб., шипорезный станок TSK 15 P стоимостью 169 000 руб., сушильную камеру FA-150/12 стоимостью 1680000руб., всего на сумму 2681765 руб.

Пунктами 7.4. и 7.5. договора лизинга № 17 от 19.06.2007 установлено, что после подписания  договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 2 и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем ежемесячно согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложении № 2.

Ответственность лизингополучателя за просрочку перечисления лизинговых платежей предусмотрена пунктом 12.2. договора в виде начисления неустойки в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга, общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг»  обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича 869 891 руб. 58 коп. задолженности по лизинговым платежам и 23 544 руб. 15 коп.  неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора финансовой аренды (лизинга), являющейся разновидностью договора аренды. Указанные отношения  регулируются параграфом 1, 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пунктам 5, 6 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга № 17 от 19.06.2007 предметом лизинга является оборудование в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации  (приложение № 1 к договору) сторонами перечислено 12 единиц оборудования, в том числе: клеенаносящий станок WT, пресс сращивания PSK 6000 (МНВ 1560А), термоупаковочный аппарат ТПЦ-550Д1-4, торцовочный станок TR-350, четытехсторонний станок МВ 4015*5, шипорезный станок ТSK 15Р, упаковочная машина ХТ 8022, форматно-раскроечный станок S3000L, кромкооблицовочный станок SIETRO2/2, пневматическая вайма ВП 15/2400, серлильно-присадочный станок WT 21, сушильная камера FA-150/12.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору лизинга № 17 от 19.06.2007, общество с ограниченной ответственностью  «Саяны-Лизинг» передало индивидуальному предпринимателю Шестакову А.А. четыре единицы оборудования, в том числе:  торцовочный станок TR-350 стоимостью 101 265 руб., четырехсторонний станок МВ 4015*5 стоимостью 731 500 руб., шипорезный станок TSK 15 P стоимостью 169 000 руб., сушильную камеру FA-150/12 стоимостью 1 680 000 руб., всего на сумму 2 681 765 руб. (л.д. 34).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается