Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия: Ренгельман М.В., представитель по доверенности № 7 от 09.01.2014,

от закрытого акционерного общества «Абакан-Телепорт»: Аристова С.Н., представитель по доверенности от 18.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» ноября 2013 года по делу № А74-5303/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.

установил:

закрытое акционерное общество «Абакан-Телепорт» (далее – ЗАО «Абакан-Телепорт», истец)

(ИНН 1901030517, ОГРН 1021900526340)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район  (ответчик)(ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768) о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка № 78 от 08.08.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом «Абакан-Телепорт» и Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 19:11:100807:63, общей площадью 50573 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок №1.

Решением от 25.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- договор купли-продажи земельного участка № 78 подписан сторонами на основании постановления администрации муниципального образования Ширинский район от 16.07.2013 № 1160;

- 15.08.2013 ответчиком вынесено постановление № 1320 о внесении изменений в постановление № 1160, согласно которому изменена стоимость земельного участка на 17 898 796 рублей  16 копеек. На основании постановления № 1320 ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к договору № 78, которое истец отказался подписывать. 27.08.2013 ответчиком постановлением № 1381 отменено постановление № 1160, вынесено постановление № 1382 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок №1. На основании постановления № 1382 ответчиком подготовлен и подписан договор купли-продажи № 83 от 27.08.2013, подписать который истец не явился;

- поскольку договор № 78 отозван ответчиком, требование о государственной регистрации указанного договора необоснованно и не подлежит удовлетворению;

- из представленных в материалы дела документов по настоящему  делу следует, что ответчик никоим образом не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 3, участок 1;

- из совокупности представленных обстоятельств по данному делу, администрация муниципального образования Ширинский район считает, что Арбитражный суд Республики Хакасия необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной  жалобы отклонены как несостоятельные,  истец считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2013 по делу № А74-416/2013 признан незаконным отказ администрации муниципального образования Ширинский район от 25.03.2013 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:63, суд обязал администрацию муниципального образования Ширинский район в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу:

- принять решение о предоставлении земельного участка 19:11:100807:63 площадью 50573 кв.м., расположенного в Ширинском районе на западном берегу Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок 1, в собственность закрытому акционерному обществу «Абакан-Телепорт»;

- подготовить и направить закрытому акционерному обществу «Абакан-Телепорт» подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 9:11:100807:63.

16.07.2013 администрацией муниципального образования Ширинский район вынесено постановление № 1160 о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок №1, ЗАО «Абакан-Телепорт» (далее - постановление № 1160).

Письмом от 16.08.2013 ответчик пригласил истца для подписания договора купли-продажи земельного участка № 78 от 08.08.2013 (далее – договор № 78), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок №1.

Представителями истца и ответчика подписан договор № 78, согласно пункту 2.1. которого цена земельного участка составляет 87 997 рублей  02 копейки; а также акт приема-передачи земельного участка по договору № 78 от 08.08.2013.

Стоимость земельного участка в размере 87 997 рублей 02 копейки уплачена покупателем продавцу.

15.08.2013 администрацией муниципального образования Ширинский район вынесено постановление № 1320 о внесении изменений в постановление № 1160, которым, в том числе, внесены изменения в части стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:63 – с 87 997 рублей  02 копеек  на 17 898 796 рублей 16 копеек.

Ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к договору № 78 от 15.08.2013, которым пункт 2.1. договора № 78 изложен в следующей редакции: «стороны пришли к соглашению: цена участка составляет 17 898 796 рублей 16 копеек», указанное дополнительное соглашение вручено представителю истца 16.08.2013.

27.08.2013 администрацией муниципального образования Ширинский район вынесены постановления: № 1381 об отмене постановления № 1160; № 1382 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок №1, ЗАО «Абакан-Телепорт».

Истцом получено письмо ответчика от 27.08.2013 об отзыве договора № 78, приглашающее для подписания договора купли-продажи земельного участка № 83 от 27.08.2013, подготовленного на основании постановления № 1382 от 27.08.2013.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить представителя с экземпляром договора № 78 30.08.2013 к 10 час. 20 мин. в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

30.08.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора № 78.

Уведомлением от 18.09.2013 № 01/071/2013-283 истец и ответчик извещены о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием второго подлинного экземпляра договора № 78 и акта приема-передачи земельного участка.

Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора № 83 от 27.08.2013.

Уведомлением от 18.09.2013 № 01/071/2013-284, 285 истец и ответчик извещены о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в договоре № 83 и акте приема-передачи земельного участка подписей покупателя.

16.10.2013 Ширинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия отказано в государственной регистрации права собственности на основании договора № 78 в связи с отсутствием второго подлинного экземпляра договора № 78 и акта приема-передачи земельного участка; на основании договора № 83 в связи с отсутствием в договоре № 83 и акте приема-передачи земельного участка подписей покупателя.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.08.2013 № 78 фактически исполнен, а продавец от государственной регистрации перехода права собственности по данному договору уклонился, закрытое акционерное общество «Абакан-Телепорт» обратилось в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении спорного объекта. Данные требования истца не исполнены ответчиком.

Так как сторона по сделке – администрация муниципального образования Ширинский район до настоящего времени не исполнила свою обязанность предпринять все установленные законом действия для регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Абакан-Телепорт» на спорный земельный участок, суд  первой инстанции признал доказанным тот факт, что ответчик прямо уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к закрытому акционерному обществу «Абакан-Телепорт».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, при рассмотрении судом иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в предмет доказывания по делу входит установление факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Указанная позиция отражена в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О