Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен   спорный земельный  участок по договору купли-продажи № 78 и акту приёма-передачи от 08.08.2013 у администрации муниципального образования Ширинский район. Стоимость земельного участка, указанная в договоре № 78 в размере 87 997 рублей  02 копеек, покупателем – ЗАО  «Абакан-Телепорт» оплачена, что подтверждено письмом ответчика от 27.08.2013 № 3460-им, распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в получении документов (платежное поручение №449 от 20.08.2013 на сумму 87 997 рублей 02 копеек) на государственную регистрацию и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю  произведена не была.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении спорного объекта. Данные требования истца не исполнены ответчиком.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель по договору купли-продажи выполнил обязанность по оплате спорного имущества, а также что имущество было передано продавцом покупателю.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требования истца.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции,  указал, что   основанием для заключения договора купли продажи № 78 от 08.08.2013 года послужило постановление администрации муниципального образования Ширинский район от 16.07.2013 года № 1160 «О продаже земельного участка, расположенного по адрес: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 3, участок 1, ЗАО «Абакан-Телепорт». Так как данное постановление и последующие постановления с изменениями к нему    отменены (т.е. основание для заключения данного договора купли-продажи отсутствует), соответственно договор купли-продажи от 08.08.2013 года № 73 фактически считается недействительным и не может быть применен за основу, и как следствие зарегистрирован в Управлении  Росреестра по Республике Хакасия.

Указанные доводы отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из положений статьи 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений законодательства,  истец, используя данный способ защиты, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме, исполнения обязательства продавца по передаче имущества, исполнения обязательства покупателя по оплате имущества, уклонения контрагента от государственной регистрации перехода прав по сделке.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Оценив представленный договор № 78, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сделка купли-продажи земельного участка, указанного в договоре от 08.08.2013, совершена в надлежащей форме.  Материалами дела  подтверждено наличие  и иных вышеперечисленных условий (передача спорного имущества по акту приема-передачи от 08.08.2013, оплата по договору  и уклонение ответчика  о государственной регистрации перехода права по сделке).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции  правомерно отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» ноября 2013 года по делу         № А74-5303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин