Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иных причин не мог или не хотел реализовать право приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав.

Необходимо отметить, что при размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении. Этим и обусловлено в данном случае изменение доли принадлежащего ООО «Куб» пакета акций с 48,73 процента до 1,81 процента.

По результатам проверки доводов истца о направленности действий ответчика по  дополнительному выпуску обыкновенных акций не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а на получение приобретателями обыкновенных акций корпоративного контроля над обществом и перераспределение между акционерами голосов на общем собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение дополнительных средств от размещения акций было вызвано необходимостью восстановления платежеспособности и производственной деятельности общества после попыток рейдерского захвата общества, в результате которого обществом понесены убытки в сумме более 30 000 000 рублей. Факты наличия указанных убытков у ОАО «Барит» до проведения дополнительной эмиссии акций и последующее восстановление платежеспособности общества подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении корпоративного контроля ООО «Куб» в отношении ОАО «Барит».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» ноября 2013 года по делу № А74-4373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин