Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А33-2370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2008 года

Дело №

А33-2370/2008/03АП-2174/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Глискова А.А., представителя по доверенности от 21.08.2007, Васильевой М.В., представителя по доверенности от 21.08.2007,

от ответчика: Савченко О.В., представителя по доверенности от 12.02.2008,

от третьего лица (Управления архитектуры администрации г. Красноярска): Паниной Ю.А., представителя по доверенности от 27.06.2008,

от третьего лица (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Никифоровой С.Б., представителя по доверенности от 22.04.2008 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года по делу  № А33-2370/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

третьи лица: Управление архитектуры администрации города Красноярска

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль» (далее – общество, заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска (далее – администрация, ответчик) о признании неза­конным распоряжения администрации г. Красноярска № 92-ж от 25 января 2008 года об от­мене распоряжения № 673-арх. от 28.02.2007 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль» земельного участка» и обязании адми­нистрации города Красноярска отменить распоряжение от 25.01.2008 № 92-ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом дополнительных пояснений)  с решением от 10.06.2008 не согласно по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что администрация города Красноярска доказала законность распоряжения № 92-ж от 25 января 2008 года, не основан на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства законности этого распоряжения как в части отмены ранее изданного распоряжения о предоставлении заявителю земельного участка, так и в части расформирования земельного участка;

- вывод суда о том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, также не основан на материалах дела, поскольку в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 17 апреля 2007 года № 820 с кадастровым планом участка и актом приема-передачи, прошедший государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, права и обязанности сторон по которому до настоящего времени не прекращены;

- спорный земельный участок использовался заявителем, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием, договором на выполнение инженерно-геологических работ, рабочим проектом 16-этажного жилого дома, техническими условиями;

- принимаемые на общественных слушаниях документы носят рекомендательный характер; по итогам проведенных слушаний не была принята рекомендация об отмене распоряжения о предоставлении обществу земельного участка; из текста обсуждений не ясны мотивы принятой рекомендации; на момент принятия решения о проведении общественных слушаний земельный участок уже был передан застройщику.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с установленной компетенцией, соответствует действующему законодательству; оспариваемое распоряжение принято с учетом  результатов общественных слушаний, на которых была принята рекомендация об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемое распоряжение является законным, поскольку принято с учетом  результатов общественных слушаний, на которых была принята рекомендация об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оспариваемое распоряжение администрации города от 25.01.2008 № 92-ж издано в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий лица, издавшего распоряжение, и не нарушает прав и законных интересов ООО СК «Консоль», поскольку:

- целью издания указанного распоряжения является соблюдение закрепленных в Уставе города Красноярска, иных правовых актах прав граждан, проживающих в близлежащих к земельному участку по ул. Декабристов - ул. Красной Армии, 42-44 жилых домах, а также граждан, проживающих в общежитии Красноярского финансово-экономического колледжа (расположенного по ул. Декабристов, 45);

- при принятии распоряжения от 25.01.2008 № 92-ж  были учтены результаты публичных слушаний, а также требования, замечания, изложенные в многочисленных письменных обращениях граждан, поступивших в администрацию города, о недопустимости какого-либо строительства на земельном участке по ул. Декабристов - ул. Красной Армии, 42-44;

- согласно проекту планировки исторического центра, разработанному ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», данный земельный участок отнесен к территориям зеленых насаждений общего пользования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска № 673-арх от 28 февраля 2007 года обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:02 00 115:0192, площадью 1 802,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Декабри­стов - ул. Красной Армии, 42-44, для строительства многоэтажного жилого дома с инженер­ным обеспечением.

17 апреля 2007 года на основании вышеуказанного распоряжения между департамен­том муниципального имущества и земельных отношений администрации города Краснояр­ска и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» заключен договор аренды земельного участка № 820. Договор зарегистрирован в уста­новленном законом порядке.

25 января 2008 года распоряжением администрации города Красноярска № 92-ж выше­указанное распоряжение от 28 февраля 2007 года № 673-арх. о предоставлении обще­ству с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» земельного уча­стка  отменено ( п.1), земельный участок с кадастровым номером 24:50:02 00 115:0192 расформирован ( п.2). Во вводной части распоряжения имеется указание на то, что распоряжение принято с учетом  результатов публичных слушаний, про­веденных 18 декабря 2007 года.

Общество, счи­тая распоряжение администрации города Красноярска от 25 января 2008 года № 92-ж неза­конным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал несоответствие оспоренного ненормативного правового акта законодательству и нарушение своих прав и законных интересов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство.

Частью 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Статьей 59 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, предусмотрено, что правовые акты города могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, их принявшими.

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.12.2006 № 270-р утверждены должностные обязанности заместителей Главы города Красноярска. Так, согласно пункту 2 указанного распоряжения первый заместитель Главы города издает распоряжения по вопросам, находящимся в его компетенции, в том числе предоставления и изъятия земельных участков на территории города для целей, связанных со строительством, а также разрешения реконструкции объектов с правом отмены, изменения, продления сроков, признания утратившими силу, приостановления действия постановлений и распоряжений по указанным вопросам земельных и градостроительных отношений.

Как следует из содержания указанных норм права, первый заместитель Главы города Красноярска вправе отменить распоряжение заместителя Главы города Красноярска, изданное в пределах его компетенции, если такое распоряжение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы населения муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отмены распоряжения № 673-арх от 28.02.2007 «О предоставлении  ООО СК «Консоль» земельного участка» с учетом следующего.

Статьей 2 Устава города Красноярска предусмотрено, что местное самоуправление в городе Красноярске - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов городского значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Статьей 4 Устава г. Красноярска предусмотрены права граждан на осуществление городского самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Устава г. Красноярска основными целями городского самоуправления являются: создание для проживающих в городе благоприятной среды обитания; охрана их здоровья; обеспечение им широкого доступа к образованию и культуре; осуществление социальной защиты и обеспечение личной безопасности; поддержание социального и