Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А33-2370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

национального согласия. Городское самоуправление осуществляется на принципах законности; соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, местное самоуправление, в том числе издание муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, должно осуществляться исходя из интересов населения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов Земельного кодекса и изданных в соответствии с ним актов земельного законодательства является участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 25.01.2008 № 92-ж отменено ­ распоряжение от 28.02.2007 года № 673-арх. о предоставлении обще­ству с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» земельного уча­стка с кадастровым номером 24:50:02 00 115:0192, площадью 1 802,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Декабри­стов - ул. Красной Армии, 42-44, для строительства многоэтажного жилого дома с инженер­ным обеспечением; земельный участок с кадастровым номером 24:50:02 00 115:0192 расформирован. При принятии решения учтены результаты публичных слушаний, про­веденных 18 декабря 2007 года, то есть после принятия решения  о предоставлении в аренду на три года земельного участка для строительства.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок выбора и предоставления земельных участков для строительства. Так, частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Предусмотренная указанной нормой права обязанность органов местного самоуправления информировать население о предстоящем предоставлении земельного участка обеспечивает реализацию основных принципов земельного законодательства, установленных п.п. 3,4 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, неисполнение или исполнение ненадлежащим образом органом местного самоуправления указанной обязанности по смыслу действующего законодательства не может препятствовать реализации принципов земельного законодательства. Поэтому население муниципального образования не лишено возможности требовать учета своего мнения при решении вопросов о  предоставлении земельного участка для строительства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информирование граждан о  предоставлении земельного участка для строительства на более поздней, чем предварительное согласование места размещения объекта, стадии, не препятствует органу местного самоуправления отказать в предоставлении земельного участка для строительства в случае отрицательного мнения населения, носящего обоснованный характер.

Решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-265 утверждено Положение об общественных слушаниях в городе Красноярске, которым предусмотрен порядок проведения общественных слушаний. Согласно пункту 5.2 указанного Положения по результатам общественных слушаний могут быть приняты рекомендации органам городского самоуправления. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что результаты общественных слушаний носят рекомендательный характер, они подлежат обязательному рассмотрению и учету органом местного самоуправления при принятии решений по вопросам предоставления земельных участков для строительства в целях реализации принципов и целей местного самоуправления и земельного законодательства.

При принятии оспариваемого распоряжения ответчиком учтены результаты публичных слушаний от 18.12.2007 о рекомендации администрации отказать заявителю в выдаче разрешения на строительство. Информационное сообщение о результатах указанных слушаний   опубликовано в газете «Городские новости» № 189 (1701) от 21.12.2007.

Как следует из протокола публичных слушаний от 18.12.2007, а также обращений граждан на имя Главы города, протокола схода граждан от 28.08.2007, строительство жилого многоэтажного дома на спорном земельном участке приведет к уничтожению зеленых насаждений, спортплощадки, детской площадки во дворе жилого дома, расположенного по ул. Красной Армии, д. 36; с учетом отсутствия достаточного пространства для строительства может возникнуть опасность обрушения крана.

Согласно проекту планировки исторического центра города Красноярска (в настоящее время находится на утверждении в установленном порядке) строительство жилого дома на спорном земельном участке не планируется, спорный земельный участок отнесен к территории зеленых насаждений.

Градостроительной документации о застройке либо правил землепользования и застройки города, в которых было предусмотрено строительство объекта на спорном земельном участке, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мнение населения о недопустимости строительства и нарушении его интересов в случае строительства многоэтажного жилого дома на спорном земельном участке, а также  рекомендация об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство является обоснованным.

Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации принято с учетом обоснованного мнения граждан, в целях избежания нарушения прав и законных интересов граждан, реализации целей местного самоуправления и с учетом одного из основных принципов земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, после издания распоряжения от 28.02.2007 № 673-арх о предоставлении обще­ству земельного уча­стка  (л.д. 12), которое отменено распоряжением от 25.01.2008 № 92-ж, и заключения договора аренды спорного земельного участка от 17.04.2007 № 820, заявитель разрешение на строительство не получил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство.

Поскольку отмененным распоряжением от 28.02.2007 № 673-арх обществу предоставлен земельный участок для строительства, что может быть осуществлено только при наличии разрешения на строительство, то цель, для которой издано указанное распоряжение, не достигнута, что также подтверждает правомерность отмены указанного распоряжения.

Кроме того, у заявителя отсутствует градостроительный план, который в соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2008 по делу № А33-85/2008.

Наличие у заявителя архитектурно-планировочного задания, договора на выполнение инженерно-геологических работ, рабочего проекта 16-этажного жилого дома, технических условий  вывода об отсутствии у заявителя градостроительного плана и разрешения на строительство не изменяет.  Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактическое строительство на спорном земельном участке не начиналось.

Довод общества о том, что основания для отмены оспариваемого распоряжения отсутствовали, поскольку основания для расторжения договора аренды земельного участка от 17.04.2007 отсутствуют, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство. Как следует из материалов дела, на момент издания оспоренного распоряжения  (25.01.2008) 6-месячный срок с даты заключения договора аренды земельного участка  (17.04.2007) истек, однако разрешение на строительство заявителем не получено. Из объяснений третьего лица (Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска) следует, что указанное основание заявлено в качестве основания для расторжения договора аренды в рамках  дела А33-8082/2008, находящегося на рассмотрении  в арбитражном суде Красноярского края.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 17 апреля 2007 года № 820 заключен на основании распоряжения о предоставлении земельного участка, довод общества о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права и законные интересы, поскольку договор аренды в настоящее время в установленном законом порядке не расторгнут, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы заявителя о том, что общественные слушания проводились не по вопросу отмены распоряжения от 28.02.2007 № 673-арх, а по вопросу выдачи разрешения на строительство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проведение общественных слушаний по вопросу отмены ненормативного правового акта  не предусмотрено. При этом,  вопрос о выдаче разрешения на строительство связан с вопросом предоставления спорного земельного участка для этих целей.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в соответствии с оспариваемым распоряжением земельный участок расформирован, то заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов, является неправильным. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Расформирование земельного участка является последствием принятия решения об отмене предоставления земельного участка для строительства, следовательно, в случае незаконной отмены  предоставления земельного участка  факт расформирования земельного  участка правового значения не имеет. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом  установлено, что пункт 1 распоряжения от 25.01.2008 № 92-ж об отмене распоряжения о предоставлении заявителю земельного участка соответствует Закону о местном самоуправлении, Земельному кодексу Российской Федерации, Уставу города Красноярска, Распоряжению администрации города Красноярска от 22.12.2006 № 270-р., незаконность пункта 2 оспоренного распоряжения о расформировании земельного участка заявителем также не доказана, в связи с чем оспоренное распоряжение законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Таким образом,  основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в признании неза­конным распоряжения администрации г. Красноярска № 92-ж от 25 января 2008 года об от­мене распоряжения № 673-арх. от 28.02.2007 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль» земельного участка» и обязании адми­нистрации города Красноярска отменить распоряжение от 25.01.2008 № 92-ж является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 07.07.2008 № 3 подлежат  отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года по делу  № А33-2370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова