Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Требования периодичности контроля качества питьевой воды установлены пунктами 4.4 и 4.5 СанПиНа 2.1.4.1074-01.

Согласно пункту 4.4. СанПиНа 2.1.4.1074-01 виды определяемых показателей и количество исследуемых проб питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 7.

По таблице 7 количество проб в течение одного года для подземных источников по микробиологическим и органолептическим показателям при численности населения, обеспечиваемого водой из данной системы водоснабжения, до 20 тыс. человек составляет один раз в неделю.

Согласно пункту 2 примечания 2 к пункту 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 при отсутствии обеззараживания воды на водопроводе из подземных источников, обеспечивающем водой население до 20 тыс. человек, отбор проб для исследований по микробиологическим и органолептическим показателям проводится не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой, указанной в таблице 8.

По таблице 8 количество проб в месяц при количестве обслуживаемого населения до 10 тыс. человек составляет 2 пробы в месяц.

Согласно акту проверки от 27.09.2013 № 176 водозаборное сооружение представлено подземным водоисточником (скважина № 11119), резервуаром чистой воды, расположенным по адресу: с. Черемшанка, ул. Садовая, 6 «а», распределительной сетью (количество водоразборных колонок 32). Водозабор расположен на территории жилой застройки. Глубина скважины            35 метров. Подъем воды из скважины осуществляется электронасосом ЭЦВ 6-10-80 двигатель   16 кВт в резервуар чистой воды емкостью 25м(3), оттуда вода самотеком поступает в разводящую сеть, выполненную из чугунных и пластмассовых труб, подается к водоразборным устройствам, расположенным в жилой зоне. Система водопровода тупиковая. На сети установлено 32 водоразборных колонки, для снабжения питьевой водой жителей одноэтажной индивидуальной застройки. Численность населения, пользующегося питьевой водопроводной водой составляет 899 человек. Водозабор расположен на территории малоэтажной жилой застройки.

Таким образом, в силу изложенных выше норм, используя вышеуказанный водный объект (подземный водоисточник - скважину № 11119) в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, МП «Забота» обязано иметь санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, а также осуществлять отбор проб питьевой воды для исследования на микробиологические и органолептические показатели из подземного источника водоснабжения, перед подачей в распределительную сеть и из разводящей сети в соответствии с законодательно установленной периодичностью.

Вместе с тем эксплуатация водного объекта (подземной скважины) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенного по адресу: с. Черемшанка, ул. Садовая, 6 «а», осуществляется с нарушением вышеприведенных требований (а именно: при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии подземного водоисточника (скважина № 11119) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; санитарно-эпидемиологического заключения на проекты зон санитарной охраны водоисточника, расположенного в с. Черемшанка, о соответствии проекта зон санитарной охраны государственным санитарным правилам и нормативам; не осуществлении исследования проб с установленной пунктами 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 периодичностью).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.09.2013 № 135, актом проверки от 27.09.2013 № 176, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2013 № 170.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Представленные заявителем в дело санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.12.2011 № 24.49.31.000.Т.001383.12.11 на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения с. Черемшанка Курагинского района, протоколы лабораторных испытаний от 05.03.2013 №№ 528-46, 528-47, 528-48, 528-49, а также договор от 28.02.2013 №98/Кр 28.02.2013, заключенный заявителем с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на выполнение лабораторных исследований и испытаний не свидетельствуют об обратном.

Более того, из указанных доказательств следует, что проект зон санитарной охраны источника водоснабжения с.Черемшанка Курагинского района, разработанный индивидуальным предпринимателем Курбатовой И.Г, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; отбор воды водопроводной питьевой по адресу: с.Черемшанка, ул. Садовая, 4 проведен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на основании договора от 28.02.2013 №98/Кр один раз по состоянию на дату проверки (13.09.2013) - 28.02.2013.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил, поскольку МП «Забота» в 2012 году разработан проект зоны санитарной охраны водоисточника с.Черемшанка; на указанный проект получено санитарно-эпидемиологическое заключение; проводится обор проб питьевого водоснабжения согласно производственной программе и договору от 28.02.2013 №98/Кр с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Курагинском районе; во 2 квартале 2013 года из-за тяжёлого финансового положения и невозможности проплатить услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в Курагинском районе в отборе проб было отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы заявителя, поскольку приведенные обстоятельства, а также имеющиеся в деле санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.12.2011 № 24.49.31.000.Т.001383.12.11, протоколы лабораторных испытаний от 05.03.2013 №№ 528-46, 528-47, 528-48, 528-49, от 28.02.2013 №98/Кр 28.02.2013 не свидетельствуют о принятии МП «Забота» всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных санитарных норм и правил.

Отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина МП «Забота» в совершении вмененного ему административного правонарушения является установленной.

Действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что примененная мера ответственности несоразмерна характеру совершенного правонарушения, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3.        КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2013    года по делу       № А33-17948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова