Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское»): Усынина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №112/15, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2013 года по делу №  А33-16114/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО  «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 26.08.2013 №24КЮ019864.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «10» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Меркурий» ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные объяснения и документы не содержат каких-либо противоречий по существу правонарушения, неточности относительно соответствия подписей и информации о лицах в заполненных строках путевого листа должны толковаться в пользу ООО «Меркурий»;

- общество приняло исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства и представило в материалы дела документы, подтверждающие принятие данных мер;

- совершенное обществом правонарушение является малозначительным;

- судом первой инстанции ошибочно указано, что постановлением по делу 24ПО000010 от 23.07.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Красноярское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало решение суда первой инстанции, считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и необоснованными.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Меркурий») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2013 года по делу № A33-16114/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Меркурий» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402295717.

Должностным лицом административного органа в связи с выявлением 17.07.2013 на                1025 километре автомобильной дороги федерального значения «Байкал» нарушения пункта 23.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», выразившегося в перевозке на принадлежащем ООО «Меркурий» на праве собственности автомобиле VOLVOVNL 64Т7800 (государственный регистрационный знак У883КМ/124) под управлением водителя Рукосуева Олега Сергеевича, на основании выданного ему                      ООО «Меркурий» путевого листа грузового автомобиля 003 № 016 от 16.07.2013, опасного груза (дизельного топлива, ООН № 1202) в количестве 23,083 тонны, без письменных инструкций, предусмотренных Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2013 № 447.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол 24 КО № 003263 от 05.08.2013 об административном правонарушении юридического лица по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировавший, что в нарушение пункта 5.4.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и пункта 23.5 Правил дорожного движения от 23.10.1993 № 1090 общество осуществляло эксплуатацию транспортного средства VOLVOVNL 64Т7800 (государственный регистрационный знак У883КМ/124)  - перевозило опасный груз (дизельное топливо, ООН №1202) в количестве 23,083 тонны, без письменных инструкций.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 26.08.2013 № 24КЮ019864 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 28.3, 23.3 КоАП РФ, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 24 КО № 003263 составлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское», а постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 26.08.2013 № 24КЮ019864 вынесено начальником ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское», то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 05.08.2013  24 КО № 003263 составлен с участием законного представителя заявителя общества - директора Патрушева К.А.; содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено с участием указанного законного представителя ООО «Меркурий».

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ОГИБДД соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ. С учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере перевозки опасных грузов, размера штрафа, установленного законодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090,  предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 №76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно статье 1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) под транспортными средствами понимаются автомобили, тягачи с полуприцепами, прицепы и полуприцепы, соответствующие определениям, приведенным в статье 4 Конвенции о дорожном движении от 19 сентября 1949 года, за исключением транспортных средств, принадлежащих Вооруженным Силам одной из Договаривающихся Сторон или находящихся в ведении этих Вооруженных Сил; под опасными грузами - вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности послужило нарушение обществом пунктов 5.4.3.1, 5.4.3.2 и 5.4.3.3 правил перевозки опасных грузов (ДОПОГ), выразившееся в отсутствии у водителя письменных инструкций.

Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

Согласно пункту 5.4.3.2 ДОПОГ эти инструкции должны предоставляться перевозчиком