Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экипажу транспортного средства до начала рейса.

В соответствии с пунктом 5.4.3.3 (ДОПОГ) до начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о перевозимом опасном грузе и ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Рукосуев О.С. работает в               ООО «Меркурий» в должности водителя; его выезд осуществлен на основании путевого листа грузового автомобиля 003 № 016 от 16-19.07.2013.

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе: свидетельству о регистрации транспортного средства 2402 326102, журналу регистрации выхода и возврата автотранспортных средств ООО «Меркурий», путевому листу грузового автомобиля 003 № 016 от 16-19.07.2013, протоколу об административном правонарушении № 24ТФ 117653 в отношении Рукосуева О.С., транспортной накладной от 16.07.2013 № 397, объяснениям Рукосуева О.С.) автомобиль VOLVOVNL 64Т7800 (государственный регистрационный знак У883КМ/124),  принадлежащий ООО «Меркурий», 17.07.2013 под управлением водителя Рукосуева О.С. двигался из Промзоны НПЗ Большеулуйского района Красноярского края в поселок Видим Нижнеилимского района Иркутской области, перевозил опасный груз (дизельное топливо, ООН №1202) в количестве 23,083 тонны.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере перевозки опасных грузов общество обязано было обеспечить водителя Рукосуева О.С. при перевозке им опасного груза письменными инструкциями.

Приказом общества от 28.04.2013 № 04/28-01 Умаров Ш.М. назначен механиком для обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств перед выпуском автомобиля в рейс (том 2 л.д. 48).

Согласно акту приема – передачи (осмотра) документов от 16.07.2013 письменные инструкции в соответствии с пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ переданы водителю Рукосуеву О.С. Умаровым Ш.М., лицом, ответственным за передачу, 16.07.2013.

Вместе с тем, в рапорте № 24 ТФ 117653 и протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 зафиксировано, что водитель Рукосуев О.С. перевозил опасный груз без письменных инструкции согласно пункту 5.4.3. ДОПОГ.

Согласно объяснениям Рукосуева О.С. от 17.07.2013 (том 2 л.д. 13) 16.07.2013 он выехал с НПЗ г. Ачинска в г. Братск для перевозки дизельного топлива; перед выездом прошел медосмотр по путевому листу грузового автомобиля 003 № 016 от 16.07.2013, механик Умаров Ш.М. осмотрел транспортное средство, проверил документацию и выпустил водителя в рейс. О том, что при перевозке должны находиться письменные инструкции, водитель не знал, руководство не обеспечило его инструкциями.

Таким образом, в нарушение приведенных норм ООО «Меркурий допустило к управлению автомобилем водителя Рукосуева О.С. для перевозки по дорогам общего пользования опасного груза (дизельного топлива, ООН № 1202), без письменных инструкций.

Довод общества о том, что представленные объяснения и документы не содержат каких-либо противоречий по существу правонарушения, неточности относительно соответствия подписей и информации о лицах в заполненных строках путевого листа должны толковаться в пользу ООО «Меркурий», оценен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия исследовала представленную в материалы дела копию путевого листа грузового автомобиля 003 № 016 от 16-19.07.2013 (том 2 л.д. 14) и установила, что указанный путевой лист выдан водителю Рукосуеву О.С.; выезд автомобиля разрешен механиком Рукосуевым. При этом в строке «автомобиль принят водителем» фамилия, имя, отчество водителя, принявшего автомобиль, не читается.

Из объяснений механика Умарова Ш.М. от 09.08.2013 следует, что 16.07.2013 около           16 часов 45 минут им был передан водителю Рукосуеву О.С. пакет документов в соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2013, где зафиксирована подпись водителя в получении документов; произведен осмотр транспортного средства, его техническое состояние; подписан путевой лист.

Из объяснений механика Умарова Ш.М. от 26.08.2013 следует, что 16.07.2013 в 17 час.       00 мин. им выдан водителю Рукосуеву О.С. путевой лист грузового автомобиля 003 № 016 от      16-19.07.2013 для поездки в Иркутскую область  в целях перевозки дизельного топлива. В графе «выезд разрешен» путевого листа оказалась подпись водителя Рукосуева О.С, а также его фамилия и инициалы; подпись, проставленная в указанной графе, механику Умарову Ш.М. не принадлежит. Каким образом в путевом листе оказалась подпись водителя в графе «выезд разрешен», механик Умаров Ш.М. не знает.

Из оспариваемого постановления следует, что объяснение гр. Умарова Ш.М., как  содержащее недостоверную информацию, не рассматривалось административным органом, поскольку в административном материале, полученном от МО МВД России «Канский» в путевом листе с отметкой выезд разрешен, стоит подпись с расшифровкой водителя Рукосуева О.С.

Объяснения водителя Рукосуева О.С. от 09.08.2013 (том 2 л.д. 77) о том, что по прибытии в г. Красноярск он увидел в акте приема-передачи сведения о том, что письменные инструкции ему выдавались не подтверждают факт наличия у него при нахождении в рейсе письменных инструкций.

Представленные в материалы дела документы (акт приема – передачи (осмотра) документов от 16.07.2013,  должностная инструкция,  приказ о назначении служебного расследования от 05.08.2013 № 05-01, приказ о дисциплинарном взыскании от 15.08.2013 № 15-01, докладная записка, объяснения Рукосуева О.С., Умарова Ш.М., заключение) при отсутствии доказательств наличия у водителя Рукосуева О.С. при перевозке опасного груза письменной инструкции не свидетельствуют об отсутствии в  действиях общества вмененного ему правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2013 № 447, протоколом об административном правонарушении юридического лица 24 КО № 003263 от 05.08.2013, путевым листом грузового автомобиля 003 № 016 от 16.07.2013).

Таким образом, в вышеприведенных действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2   КоАП РФ; административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц   КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Меркурий» в апелляционной жалобе указывает на принятие им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства и представление подтверждающих доказательств в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению общества, о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства (приказ от 30.04.2013 № 30-01 об утверждении формы передачи (осмотра) документов от механика водителю перед выпуском транспортного средства в линию, акт приема-передачи от 16.07.2013, приказ о назначении Умарова Ш.М. ответственным за выпуск транспортных средств в линию, должностную инструкцию водителя  ООО «Меркурий», проведение обществом служебного расследования, привлечение водителя        Рукосуева О.С. к дисциплинарной ответственности).

По результатам исследования указанных документов апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о своевременном принятии  ООО «Меркурий» мер по соблюдению законодательно установленных требований в сфере перевозки опасных грузов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина                     ООО «Меркурий» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что управлением не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ (150 000 рублей).

Общество не согласно с назначением наказания, указывает, что нарушение является малозначительным.  В частности отмечает, что допущенное нарушение фактически не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции не признает нарушение малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия (бездействие) ООО «Меркурий» по необеспечению водителя Рукосуева О.С. при перевозке им опасного груза письменными инструкциями свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным обязанностям.

Указанные обществом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не  подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает ссылку общества на ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении, что постановлением по делу 24ПО000010 от 23.07.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей. Вместе с тем, апелляционная коллегия расценивает данный факт как опечатку, которая не привела к принятию Арбитражным судом Красноярского края неверного решения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий