Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от ответчика (Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»): Леоновой В.А., представителя по доверенности от 05.02.1014 № 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2013по делу №  А33-16578/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (ИНН 7726549812, ОГРН 5067746885993) (далее - общество «ТП ХОНКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953) (далее - краевая государственная экспертиза, учреждение, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в предоставлении ООО «ТП ХОНКО» информации о внесенных изменениях в проектную документацию по объекту капитального строительства «Крытый футбольный манеж на 3000 посадочных мест в г. Красноярске», отказ в предоставлении информации о причинах внесения изменений в разработанную ранее проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-038-11, а также предоставлении копии повторного положительного заключения № 24-1-3-0123-13 от 16 апреля 2013, изложенный в письме № 0421 от 27.08.2013 (с учетом заявления об изменении предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.11.2013).

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в предоставлении ООО «ТП ХОНКО» информации о внесенных изменениях в проектную документацию по объекту капитального строительства «Крытый футбольный манеж на 3000 посадочных мест в г. Красноярске», отказ в предоставлении информации о причинах внесения изменений в разработанную ранее проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-038-11, а также предоставлении копии повторного положительного заключения № 24-1-3-0123-13 от 16 апреля 2013, изложенный в письме № 0421 от 27.08.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции не дал оценки основанию отказа в предоставлении информации (что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо). По мнению учреждения, право на получение сведений имеет только лицо, обратившееся в экспертную организацию для получения повторного заключения экспертизы. Вместе с тем такой подход не верен.

- Требования общества основаны на нормах Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вывод суда о том, что данный закон не устанавливает обязанность дать удовлетворительный ответ на обращение, не верен, и нарушает часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено равенство прав участников гражданского оборота,  и подпункт 4 статьи 10 названного закона, где сказано, что орган должен дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

- Заявитель являлся разработчиком проектной документации крутого футбольного манежа на 3000 посадочных мест в городе Красноярске.

- В данную документацию были внесены изменения, которые представлены на экспертизу. Общество как разработчик документации имеет право знать о заключении экспертизы.

- В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Игнорирование последнего условия несет в себе риск разрушения построенного объекта и может повлечь репутацоннный вред для общества как разработчика проектной документации. Следовательно, отказ ответчика в предоставлении информации и повторного заключения экспертизы нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

- Поскольку врытый футбольный манеж является социальным объектом, содержащиеся в заключении сведения носят открытый характер, и выводы затрагивают права неопределенного круга лиц. Следовательно, обращения общества с просьбой предоставить информацию, касающуюся повторного положительного заключения экспертизы и само заключение не нарушают прав и свобод других лиц.

На основании изложенного общество просит решение суда первой инстанции отменить.

Учреждение не согласно с апелляционной жалобой, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «ТП ХОНКО» является одной из организаций, проводивших проектные работы по объекту капитального строительства «Крытый футбольный манеж на 3000 посадочных мест в г. Красноярске».

Письмом от 15.08.2013 № 15.08.13/2 общество «ТП ХОНКО» обратилось к учреждению с просьбой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пункты 40-41), предоставить обществу информацию о внесенных изменениях в проектную документацию, причинах внесения изменений и копию повторного положительного заключения.

Письмом от 27.08.2013 № 0421 краевая государственная экспертиза сообщила обществу «ТП ХОНКО», что заказчиком проектной документации на объект капитального строительства «Крытый футбольный манеж на 3000 посадочных мест в г. Красноярске» является Спортивное краевое государственное автономное учреждение «Футбольный клуб «Енисей», являющийся застройщиком. Данным учреждением проектная документация была повторно представлена на рассмотрение в связи с внесением изменений в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

На основании изложенного ответчик отказался предоставить обществу «ТП ХОНКО» запрошенную информацию.

Полагая, что данный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, поскольку общество, как разработчик ряда разделов проектной документации, несет ответственность за ее соответствие требованиям строительных норм и правил, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя учреждения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает общество, оно обратилось к учреждению на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 данного закона, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4).

Таким образом, нормы указанного закона распространяются, с одной стороны, на юридических лиц, которым является заявитель по настоящему спору, с другой стороны – на учреждения, осуществляющие публично значимые функции.

Ответчик является учреждением – краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Согласно части 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 № 190-ФЗ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является полномочием Российской Федерации, то есть частью государственной функции по контролю за градостроительной деятельностью.

Данное полномочие было передано от Российской Федерации  ее субъектам.

В части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации сказано, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Ответчик является учреждением, которому поручено осуществление государственного полномочия по проведению экспертизы.

Соответственно, отношения сторон настоящего спора попадают под действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В пункте 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ указано, что лицо, подавшее обращение вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма отсылает к главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из того, какие права общество полагает нарушенными – на защиту деловой репутации, права разработчика проектной документации по гражданско-правовому договору, эти права являются экономическими по своему содержанию.

Таким образом, апелляционный суд полагает рассмотрение настоящего спора подведомственным арбитражным судам, суд первой инстанции верно рассмотрел спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют