Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Авиастар»): Казакова С.В., представителя по доверенности от 10.02.2014; от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиастар»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» ноября 2013 года по делу №  А74-3486/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» (ИНН 1901045707, ОГРН 1021900672023) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОРГН 1041902100019) (далее – ответчик, налоговый орган) от 29 марта 2013 года № 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления суммы  неуплаченных налогов в размере 659 135 рублей и уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 291 126 рублей. Делу присвоен номер А74-3486/2013.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29 марта 2013 года № 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 291 126 рублей. Делу присвоен номер А74-3485/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2013 дела № А74-3485/2013 и № А74-3486/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-3486/2013.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просил признать оспариваемые решения незаконными в полном объеме. Арбитражным судом Республики Хакасия спор рассмотрен с учетом изменения требований.

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Республики Хакасии отказал обществу с ограниченной ответственностью «Авиастар» в удовлетворении требований о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29 марта 2013 года  № 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  от 29 марта 2013 года № 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с их соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд вернул обществу с ограниченной ответственностью «Авиастар» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей по платежным поручениям №  33 от 27.06.2013 и №  34 от 27.06.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

- Арбитражный суд Республики Хакасия неверно истолковал Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», вне связи с контекстом. К отношениям в рамках данного спора понятие «необоснованной налоговой выгоды» не применимо.

- Переход на общую систему налогообложения бы связан с требованием основного контрагента общества – ООО «Аэрогео», которому и был сдан в аренду отремонтированный вертолет.

- Представительство общества по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68А, пом. 14Н соответствует признакам представительства и является таковым.

- Сведения о представительстве внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и считаются достоверными.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Стороны о времени окончания перерыва извещены в зале судебного заседания, информация размещена в сети Интернет.

После окончания перерыва заседание продолжено с участием представителей заявителя.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1999 Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер 3806), о чем 15.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0008018).

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия. 

25.10.2012 общество представило первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 659 135 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету – 1 950 261 рублей; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 1 291 126 рублей.

Причиной представления уточненной налоговой декларации явилось уточнение кода ОКВЭД, в уточненной налоговой декларации указан код 62.20.2 «Деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию», в первоначальной декларации ошибочно был указан код 69.20.2 (т.1 л.д. 126-131, т.5 л.д. 16-21).

Налоговым органом проведена камеральная проверка первой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт проверки от 08.02.2013 №18971 (т.1 л.д. 100-110).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик, применяя в 2012 году систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  необоснованно перешел на применение общей системы налогообложения с 3 квартала 2012 года, открыв представительство в г. Абакане, с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере 1 291 126 рублей.

Извещением от 07.02.2013 № 10-46Т/02110 налогоплательщик был приглашен в налоговую инспекцию для получения акта камеральной проверки, однако в назначенное время не явился, в связи с чем акт был направлен по почте и получен обществом 21.02.2013. Уведомлением от 15.02.2013 № 10-46Т/02915, полученным обществом 21.02.2013, налогоплательщик приглашен на 22.03.2013 для участия в рассмотрении материалов проверки по акту № 18971 и на 29.03.2013 - для участия в рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки  (т. 3 л.д. 139-140, т. 4 л.д. 1-3).

29.03.2013 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в присутствии представителя общества Рудника А.А. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения общества на акт проверки и приняты решения:

- № 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 25-37), которым установлено отсутствие оснований для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 1 950 261 рублей, уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 1 291 126 рублей, доначислен НДС за 3 квартал 2012 года в размере 659 135 рублей, а также установлено отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности;

- № 126 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 291 126 рублей (т. 1 л.д. 89-99).

Указанные решения вручены 05.04.2013 представителю общества Руднику А.А. (т.1 л.д. 37, 99).

15.04.2013 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционными жалобами на решения налогового органа от 29.03.2013 № 1300 и № 126 (т.1 л.д. 38-40, 116-118).

Исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 03.06.2013 приняты решения № 90 и № 91, которыми решения налогового органа оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-46, 119-124).

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.03.2013 № 1300 и № 126, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество обратилось за защитой своего права в пределах сроков, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговый орган являлся органом, полномочным на принятие оспариваемых решений; процедура налоговым органом не нарушена. Дополнительных доводов по этим вопросам в апелляционном суде не заявлено, выводы суда являются верными.

По существу спора суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорная ситуация возникла в связи с открытием налогоплательщиком представительства и утратой в связи с этим права на применение упрощенной системы налогообложения.

По мнению налогового органа, общество открыло представительство с целью получения права на возмещение НДС, в тот период, когда это было ему выгодно, хотя фактически деятельность давно велась по адресу, указанному в качестве адреса представительства, а на самом деле являющегося фактическим адресом общества, в силу чего налоговый орган полагает, что налогоплательщик создал искусственную ситуацию с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик указывает, что категория «необоснованная налоговая выгода» не может быть применима к вопросам смены режима налогообложения, она применима только к сделкам.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой