Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «Финэкс» на подачу электроэнергии, а также письма открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 20.12.1999 № 01/1-47 следует, что отсутствует возможность для заключения отдельного договора тепло-энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Финэкс» в связи с отсутствием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, взаимоотношения по поводу энергоснабжения необходимо осуществлять с ООО «ВОКА»;

- Согласно заключению открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 18.10.2012 № 63, составленному по результатам обследования нежилого помещения № 189 (Лит.Б 1) расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 28, в нежилом помещении № 189 (литера Б 1) находятся элеваторный узел и вентиляционная камера, предназначенные для обслуживания помещений № 187 и № 184, расположенных на первом, втором и третьем этажах нежилого пристроя (литера Б) по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 28, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс». Учитывая технологическую связь подвального помещения № 189 с помещениями № 187 и № 184 следует отнести его к общему имуществу общества с ограниченной ответственностью  «Финэкс», так как эксплуатация данных помещений без него невозможна;

- Согласно результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью ««СудСтройЭкспертиза» экспертизы, оформленной заключением от 19.06.2013 № СТЭ10-06/13, в комнатах № 6 - № 9, № 11-№ 12, расположенных в помещении № 189 по ул. Взлетная, 28 в г. Красноярске, имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в пристроенном нежилом здании по ул. Взлетная 28 в г. Красноярске, по своему расположению и функциональному назначению данные комнаты являются частью технического подвала здания нежилой пристройки. Учитывая наличие инженерных коммуникаций и запорной арматуры на трубопроводах отопления, холодного и горячего водоснабжения, прочисток на лежаке канализации, находящихся в спорных комнатах, для осуществления эксплуатации и надлежащего содержания инженерных коммуникаций здания, необходим постоянный открытый доступ к трубопроводам и инженерному оборудованию. Так как в данных комнатах расположены трубопроводы и запорная арматура, предназначенные для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном пристроенном нежилом здании и требующие постоянного доступа для их обслуживания, использование комнат № 6 - № 9 и № 11- № 12 как самостоятельных и имеющих иное, чем технический подвал, назначение невозможно.

На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А33-8914/2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2013 внесены записи о праве общей долевой собственности муниципального образования город Красноярск на 29/100 (запись № 24-24-01/071/2011-180) и о праве общей долевой собственности ООО «Финэкс» на 71/100 нежилого помещения, площадью 389,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, пом. № 189 (запись № 24-24-01/206/2013-139), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 № 01/343/2013-346.

Полагая, что нежилое помещение № 189 является общей долевой собственностью ООО «ВОКА» и общества с ограниченной ответственностью «Финэкс», а право собственности за муниципальным образованием город Красноярск зарегистрировано незаконно, ООО «ВОКА» обратилось в суд с иском о признания права общей долевой собственности на спорное помещение пропорционально площади. принадлежащих ему помещений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 189, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, пропорционально площади занимаемых ООО «ВОКА»  помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОКА» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 188, общей площадью 348,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 28,  (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 298313 от 14.08.2009).

Из установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А33-8914/2012 обстоятельств следует, что подвальное помещение № 189 относится к общему имуществу собственников помещений в трехэтажном пристрое к многоквартирному жилому дому по ул. Взлетная 28 в г. Красноярске. Общая площадь помещения № 189 составляет 393,2 кв.м. У муниципального образования город Красноярск отсутствуют в настоящее время помещения, принадлежащее ему на праве собственности в трехэтажном пристрое к многоквартирному жилому дому по ул. Взлетная 28 в г. Красноярске.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, отраженной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 1457/11, в случае наличия зарегистрированного права собственности одного лица на общее имущество здания, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, данный способ защиты является надлежащим.

Согласно расчету истца доля истца в праве общей долевой собственности на спорное подвальное помещение, исходя из площадей принадлежащих ему и обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс" нежилых помещений, составляет 29/100. Лица, участвующие в деле, правильность расчета истца не опровергли.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании общей долевой собственности на спорное помещение в размере 29/100 доли.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по применению указанной нормы содержится и в пункте 49 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где также отражено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19 » ноября  2013  года по делу  № А33-13946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин