Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3.14 кредитного договора кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно пункту 3.13 договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по договору, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

- в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

- в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

- в седьмую очередь - требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в восьмую очередь - требование об уплате штрафа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные условия кредитного договора в своей взаимосвязи и с учетом иных условий не ущемляют прав потребителей и соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания указанных пунктов, установленная ими очередность не может быть изменена в одностороннем порядке ни кредитором, ни заемщиком – стороны однозначно и в виде, не допускающем двоякого толкования, определили очередность погашения платежей (соответствующую закону), а потом указали, что кредитор будет придерживаться данной очередности даже в том случае, если заемщик по каким-то причинам нарушит это условие.

При этом условие договора: «право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком» толкуется судом апелляционной инстанции, как право определить назначения платежа, вне зависимости от назначения, указанного заемщиком, в соответствии с условиями договора – а именно, в соответствии с пунктом 3.13 договора. Следовательно, условие пункте 3.14 кредитного договора фактически исключает возможность кредитора (ОАО  АКБ «АК БАРС») по одностороннему изменению его условий, в том числе и в части порядка очередности удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что пункт 3.14 кредитного договора закрепляет право кредитора (общества) установить очередность погашения требований кредитора, уже определенную пунктом 3.13 кредитного договора, и, следовательно, в одностороннем порядке изменять условия договора, в связи с неверным толкованием приведенных условий договора – из содержания и  толкования договора данный вывод не следует.

Ссылка ответчика на судебную практику не может служить обоснованием выводов государственного органа в данной ситуации, поскольку иные выводы, изложенные в судебных актах, сделаны по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

По выше указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о наличии у общества, как кредитора, права в одностороннем порядке списывать денежные средства со счета заемщика. Положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, регулируют правоотношения в сфере договора  банковского счета, и могут быть применены к спорным правоотношениям с учетом их специфики (правоотношения в сфере кредитного договора), выше приведенных норм права и условий кредитного договора, согласованных сторонами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания от 29.04.2013 № 1545/с в части ОАО АКБ «АК БАРС» привести кредитный договор от 10.12.2012 № 1980239059705000 в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие пункта 3.14 кредитного договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 октября 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу                    № А33-13785/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова