Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Д.Г., при этом ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие между сторонами переписки относительно другого договора от 08.12.2011  № 001-АТ-БУ-11/2011 и взыскание образовавшейся в результате его неисполнения задолженности в рамках дела № А33-10216/2012 не опровергает факт заключенности договора от 20.01.2012 № 001-АТ-БУ-11/2011.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец не опроверг фактическое выполнение работ по актам от 01.08.2012  № 71, от 03.09.2012 № 75, от 01.10.2012 № 82 и не представил доказательства оплаты по ним, взыскание задолженности в рамках дела                                        № А33-10216/2012  по указанным актам также не производилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.1.6 договора от 20.01.2012 №001-АТ-БУ-11/2011 за нарушение условий договора по оплате выполненных работ заказчик несет ответственность в размере неустойки, составляющей 0,1% от стоимости задолженности.

Ответчиком не оспорены обстоятельства несвоевременной оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ в соответствии с актами №№ 71, 75, 82, арифметически расчет не оспорен, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1.6 договора, также подлежат удовлетворению в сумме 212 924 рубля 35 копеек.

В части требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполнение работы по актам в № 39, 40, 61 в размере 1 759 395 рублей 33 копейки суд апелляционной инстанции установил, что истец в подтверждение указанной суммы представил в материалы дела акты выполненных работ:

-           от 09.04.2012 № 39 на сумму 48 000 рублей

-           от 09.04.2012 № 40 на сумму 32 000 рублей;

-           от 25.06.2012 № 61 на сумму 1 501 500 рублей.

Соответствующие работы согласно данным актам и пояснениям истца выполнены во внедоговорном порядке, при этом ответчик факт выполнения работ и их стоимость не оспорил. В названных актах, подписанных со стороны ответчика, указано, что работы приняты без возражений.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что стороны фактически согласовали работы, указанные в актах, ответчик в качестве заказчика их принял и не оспорил их качество суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что                               ООО «Автотранзит» (подрядчик) и ООО «БалахтаУголь» (заказчик) заключили  разовые сделки подряда и возмездного оказания услуг, исполнение которых со стороны подрядчика подтверждается  актами № 39, 40, 61.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате по данным разовым сделкам наступил.

Доводы ответчика со ссылкой на условия договора от 08.12.2011  № 001-АТ-БУ-11/2011 о том, что выполненные истцом работы  являются подготовительными и не подлежат самостоятельной оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что соответствующие работы и услуги (отсыпка промплощадки (уплотнение толщиной 20 см) услуги автокрана, услуги работы экскаватора по отводу воды, услуги по уплотнению промплощадки, погрузка угля в а/транспорт) были произведены (оказаны) истцом при исполнении названного договора или договора от 20.01.2012 № 001-АТ-БУ-11/2011.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания указанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 177 895 рублей                    33 копеек с учетом разумного срока по исполнению обязательств (по истечению 3 дней с даты выполнения работ). Ответчиком разумность срока по оплате не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом первоначально было заявлено требование к ответчику, в том числе о взыскании соответствующей суммы задолженности по указанным актам в связи с неисполнением условий договора на выполнение работ от 20.01.2012 №001-АТ-БУ-11/2011, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. В последующем истец просил произвести взыскание задолженности, как образовавшейся не на основании названного договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в отношении актов №№ 39, 40, 61 истцом было изменено основание для взыскания задолженности и увеличен размер требования по сравнению с первоначально заявленными требованиями о взыскании процентов, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 2 060 302 рубля 70 копеек (в том числе: 1 899 508 рублей 65 копеек задолженности и 160 794 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) за поставку ТМЦ по товарным накладным №№ 10, 12, 16, 17, 21, 23, 27, 42, 43, 51 и по актам № 16, 17, 21 суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 30.12.2011 № 10  на сумму 44 065 рублей 93 копейки, от 28.02.2012 № 12 на сумму 1 383 010 рублей, от 11.03.2012 № 16 на сумму 90 500 рублей, от 11.03.2012 № 17 на сумму 9240 рублей, от 16.03.2012 № 21 на сумму 25 960 рублей, от 19.03.2012 № 23 на сумму 240 000 рублей, от 28.03.2012 № 27 на сумму                    24 750 рублей, от 31.03.2012 № 42 на сумму 23 600 рублей, от 10.05.2012 № 43 на сумму                     2825 рублей 40 копеек, от 16.05.2012 № 51 на сумму 1662 рубля следует, что истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки ТМЦ и оказаны услуги. Соответствующие поставки и услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписью и проставлением печати ответчика в товарных накладных, а также в актах № 16, 17, 21.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 314, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств ответчика по оплате принятых услуг и поставленного товара наступил.

Следовательно, между сторонами были заключены разовые сделки по поставке товаров в соответствии с товарными накладными №№ 10, 12, 16, 17, 21, 23, 27, 42, 43, 51 и разовые сделки по возмездному оказанию услуг по актам №№ 16, 17, 21.

Ответчик в апелляционной жалобе факт поставок, оказания услуги по указанным товарным накладным, их неоплаты не оспорил, за исключением товарной накладной от 28.02.2012 № 12 на сумму 1 383 010 рублей. Согласно позиции ответчика, указанный в данной накладной уголь, а именно талоны на уголь марки 3БВР, ему фактически не передавались, доказательства непосредственной передачи талонов в материалах дела отсутствуют, представленными ответчиком в материалы дела журналом отгрузки угля по талонам, сводной ведомостью и иными документами подтверждается, что отгрузка угля по талонам была произведена истцу в 2011 году в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в отношении заявленного ответчиком довода установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «БалахтаУголь»с целью исполнения обязанностей по оплате услуг, работ и товаров выпускало и передавало контрагентам талоны на уголь (в т.ч. ООО «Автотранзит»). По полученным талонам производилась отгрузка угля, стоимость которого засчитывалась как оплата ООО «БалахтаУголь» по обязательствам перед предъявителями талонов.

В связи с невозможностью реализовать талоны и получить уголь, истцом принято решение по возврату талонов на уголь ответчику. По товарной накладной от 28.02.2012 № 12 истец возвратил ответчику уголь марки 3БВР в виде возврата талонов на сумму 1 383 010 рублей. Представленная в материалы дела товарная накладная от 28.02.2012 № 12 на сумму                                 1 383 010 рублей составлена и подписана в установленном порядке с проставлением печати и подписи ответчика. Довод ответчика о том, что при подписании данной товарной накладной талоны фактически не передавались, не подтверждается какими-либо доказательствами. Доводы ответчика о том, что талон является ценной бумагой, следовательно их передача должна осуществляться на основании акта приема-передачи, а не по товарной накладной, не влияют на выводы суда с учетом доказанности возврата талонов на поставку угля по товарной накладной от 28.02.2012 № 12 на сумму 1 383 010 рублей.

Таким образом, подписав товарную накладную от 28.02.2012 № 12, ответчик восстановил задолженность перед истцом в сумме 1 383 010 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, об истечении срока давности взыскания данной задолженности не заявлено.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела товарные накладные по поставке угля в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле товарных накладных невозможно установить осуществлялась ли отгрузка угля по талонам или в рамках иных правоотношений сторон (учитывая длительный период взаимоотношения сторон).

Кроме того, ссылка на неотражение в бухгалтерском учете ответчика задолженности в сумме 1 383 010 рублей не свидетельствует об ее отсутствии и не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются обстоятельства соблюдения ответчиком законодательства по ведению бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика 1 899 508 рублей 65 копеек задолженности и                    160 794 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумного срока по исполнению обязательств. Ответчиком разумность срока по указанным обязательствам по оплате за поставку ТМЦ и оказанные услуги не оспорена.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленному размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года по делу                № А33-5897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова