Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          24» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич: на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1376/2012 от 01.08.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Ясницкая Н.И., представитель по доверенности № 11 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» декабря 2013 года по делу № А69-1376/2012, принятое судьей Данзырын М.Д.

установил:

руководитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Енисейагролизинг» (далее – СКПК «Енисейагролизинг») обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Енисейагролизинг» (ОГРН - 1071701001107, ИНН - 17010042040) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 20 072 702 рублей  13 копеек.

Определением суда от 09 августа 2012 года требования руководителя СКПК «Енисейагролизинг» признаны обоснованными, задолженность в сумме 26 207 037 рублей 05 копеек включена в реестр требований кредиторов; в отношении СКПК  «Енисейагролизинг» введена процедура наблюдения, сроком на 4 месяца до 09 декабря 2012 года. Временным управляющим по настоящему делу утвержден Оюн Марат Кодур-оолович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 25.12.2012г. конкурсным управляющим СКПК «Енисейагролизинг» утвержден арбитражный управляющий Монгуш Сергей Дондукович (далее – Монгуш С.Д.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в связи со смертью конкурсного управляющего должника  Оюна М.К.

Решением суда от 26 марта 2013 года СКПК «Енисейагролизинг» признан несостоятельным (банкротом). До утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Монгуша С.Д..

Определением суда от 25.07.2013г. конкурсное производство продлено до 24 января 2014 года, конкурсным управляющим СКПК «Енисейагролизинг» утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее – Самсонов В.А.), член Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (НП «СРО НАУ «ДЕЛО») (127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27, офис 3210, а/я НП СРО НАУ «Дело»).

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая службы России  (далее – уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СКПК  «Енисейагролизинг» Самсонова В.А.

В доводах жалобы кредитор указывает на нарушение конкурсным управляющим статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 124 Закона о банкротстве, выразившееся:

- в формировании с нарушениями реестра требований кредиторов, а именно: не указано требование  уполномоченного органа в размере 1 045 963 рублей 63 копеек – исполнительский сбор, признанный Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда; не включены в реестр требований кредиторов СКПК «Енисейагролизинг требования второй очереди Борбак-оол А.М., Монгуш В.С., Чаткар В.В., представленные предыдущим арбитражным управляющим в размере 349 133 рублей 32 копеек;

- в непредставлении конкурсным управляющим к отчетам своей деятельности приложений, а именно: не представлены договоры на оказание услуг привлеченных специалистов, чеки ГСМ, почтовые квитанции об отправлении уведомлений заинтересованным лицам, а также командировочные и иные документы, которые свидетельствовали о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего;

- в указании в отчете недостоверной  информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- в указании в отчете недостоверной информации, в разделе сведений о расходах сумм вознаграждения конкурсного управляющего и бывшего конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего).

Определением от 13.12.2013 жалоба  Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СКПК «Енисейагролизинг Самсонова В.А.  удовлетворена. Признаны незаконными действия  конкурсного управляющего СКПК «Енисейагролизинг» Самсонова В.А., выразившиеся в искажении информации, указанной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.09 2013г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

-  суд первой инстанции не установил при принятии обжалуемого судебного акта, в чем выразилась вина  конкурсного управляющего и имелась ли у него реальная возможность избежать тех нарушений, на которые указано в судебном акте;

- судом необоснованно не принято во внимание, что указанные  нарушения являются незначительными;

- заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также не указаны какие права и законные интересы нарушены в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2013.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора  ОАО «Росагролизинг» в материалы дела поступил отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Самсонов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2013 года по делу № А69-1376/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсным управляющим Самсоновым В.А. в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сопроводительного письма в адрес Арбитражного суда Республики Тыва № 710 от 02.09.2013, копии выдержки из газеты «Коммерсант» № 157 (5188) от 31.08.2013, сопроводительное письмо МВД по Республике Тыва № 18/4438 от 13.09.2013, копии списка произведенных операций в МРЭО ГИБДД по Республике Тыва в отношении СКПК Енисейагролизинг, копии лицевой стороны почтового конверта ГИБДД по Республике Тыва № 27/4438, копии ответа на запрос Гостехнадзора Республики Тыва № 16 от 09.09.2013, копии сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва № 07-04/06583 от 17.09.2013, копии справки задолженности по состоянию на 06.09.2013 сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Енисейагролизинг», копии уведомления об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/008/2013-181 от 30.09.2013, копии командировочного удостоверения № 1 от 08.09.2013 Михайлова Г.Б., копии договора возмездного оказания услуг от 10.09.2013, копии акта приема-передачи документов на хранение № 1 от 19.11.2013, копии договора ответственного хранения от 10.09.2013, копии акта приема-передачи к договору ответственного хранения от 10.09.2013, копии договора оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 08.11.2013, копии приложения № 1 к договору от 08.11.2013, копии приложения № 2 к договору от 08.11.2013, копия документа, содержащего сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 08.10.2013, копии экспедиторской расписки 12-2539-0386 от 24.10.2013, копии документа, содержащего сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 26.03.2013 по 24.09.2013, копии уведомления о проведении собрания кредиторов СПК «Енисейагролизинг» № 720 от 03.09.2013, копии почтового уведомления Уполномоченного ргана от 13.09.2013, копии расчета вознаграждения конкурсного управляющего Самсонова В.А.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Судом в соответствии  с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку конкурсный управляющий Самсонов В.А. не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2013 года по делу № А69-1376/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В доводах жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 124 Закона о банкротстве, выразившееся:

- в формировании с нарушениями реестра требований кредиторов, а именно: не указан требования уполномоченного органа в размере 1 045 963 рублей 63 копеек – исполнительский сбор, признанного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда; не включены в реестр требований кредиторов СКПК «Енисейагролизинг требования второй очереди Борбак-оол А.М., Монгуш В.С., Чаткар В.В., представленные предыдущим арбитражным управляющим в размере 349 133,32 рублей;

- в непредставлении конкурсным управляющим к отчетам своей деятельности приложений, а именно: не представлены договоры на оказание услуг привлеченных специалистов, чеки ГСМ, почтовые квитанции об отправлении уведомлений заинтересованным лицам, а также командировочные и иные документы, которые свидетельствовали о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего;

- в указании в отчете недостоверной  информации о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- в указании в отчете недостоверной информации, в разделе сведений о расходах сумм вознаграждения конкурсного управляющего и бывшего конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность