Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СКПК «Енисейагролизинг» и  не находит оснований для их переоценки.

Как следует из жалобы уполномоченного  органа, первым доводом жалобы является формирование с нарушениями реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части и признавая действия конкурсного управляющего  несоответствующими требованию Закона о банкротстве  обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 названной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Пунктами 5 и 6 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требования кредиторов с указанием общего размера требований, включенных в реестр и отдельно - относительно каждой очереди.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм права  в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2013г. не указаны требования уполномоченного органа в размере 1 045 963 рублей 63 копеек – исполнительский сбор, признанного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда; не включены в реестр требований кредиторов СКПК «Енисейагролизинг требования второй очереди Борбак-оол А.М., Монгуш В.С., Чаткар В.В., представленные предыдущим арбитражным управляющим в размере 349 133 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что действия конкурсного управляющего в формировании с нарушениями реестра требований кредиторов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

  Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в связи с болезнью арбитражного управляющего Монгуш С.Д.,  реестр требований кредиторов арбитражным управляющим Монгуш С.Д. передан по акту приема-передачи конкурсному управляющему Самсонову В.Л. только 18.09.2013 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный довод  уже являлся  предметом исследования в суде первой инстанции, указанному  доводу была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

   Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что отчет тоже составлен 18.09.2013г. и при составлении отчета 18.09.2013г. можно было внести достоверные данные в реестре требований кредиторов.

    Следующим доводом жалобы является непредставление уполномоченному органу приложений к отчету о ходе конкурсного производства СКПК «Енисейагролизинг», подтверждающих сведения из отчета арбитражного управляющего от 18.09.2013г.

      Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части и признавая действия конкурсного управляющего  несоответствующими требованию Закона о банкротстве обоснованно исходил из следующего.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила). Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм права  к отчету конкурсного управляющего  не приложены документы, подтверждающие  указанные в нем сведения, а именно не представлены  договоры на оказание услуг  повлеченных специалистов.

Кроме того, как следует из материалов дела, по данному доводу  в отзыве конкурсного управляющего указано, что договоры на привлеченных специалистов направлены в адрес уполномоченного органа. Уполномоченным органом данные документы получены в день рассмотрения настоящей жалобы.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что частичное устранение конкурсным управляющим недостатков в отчете о своей деятельности, свидетельствует о признании им фактов, указанных в жалобе кредитора в указанной части.

    При таких обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся  в  несвоевременном представлении  кредитору  приложений к отчету о ходе конкурсного производства СКПК «Енисейагролизинг», подтверждающих сведения из отчета арбитражного управляющего от 18.09.2013 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

   Следующим доводом жалобы является указание в отчете недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, указание в отчете недостоверной информации, в разделе сведений о расходах сумм вознаграждения конкурсного управляющего и бывшего конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части и признавая действия конкурсного управляющего  несоответствующими требованию Закона о банкротстве обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм права  конкурсный управляющий не указал в своем отчете поступившие на основной счет должника денежных средств по исполнительным листам в сумме 28 430 рублей 30 копеек и 27 411 рублей 59 копеек за период с 18.04.2013г. по 19.04.2013г.,

Материалами дела также подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения относительно кредитора – МРИ ФНС № 12 по Нижегородской области с размером требований в сумме 1 651 рубль 13 копеек, включенного в реестр требований кредиторов СКПК «Енисейагролизинг».

Материалами дела также подтверждаются доводы жалобы уполномоченного органа относительно отражения конкурсным управляющим Самсоновым В.А. в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений в разделе отчета от 18.09.2013г. о расходах сумм вознаграждения конкурсного управляющего и бывшего конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  в момент составления отчета, т.е. 18.09.2013г. размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 23 225 рублей 76 копеек (конкурсный управляющий Самсонов В.А. утвержден 26.07.2013г., таким образом,  за июль 6 дней, август отработанных 18 дней (18.09.2013г. день составления отчета), итого 24 дня х 967 рублей 74 копейки  (за 1 день) = 23 225 рублей 76 копеек).

Вместе с тем,  в разделе сведений о расходах, понесенных конкурсным управляющим,  недостоверно указана  сумма вознаграждения  в размере 35 806 рублей.

По поводу размера вознаграждения конкурсного управляющего Монгуш С.Д. судом первой инстанции правомерно  установлено, что сумма вознаграждения составляет 120 000 рублей, поскольку арбитражный управляющий Монгуш С.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего СКПК «Енисейагролизинг» с 26.03.2013г. по 26.07.2013г. т.е. 4 месяца.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего отражена заниженная сумма в размере 101 612 рублей.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  указании в отчете недостоверной информации о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; в указании в отчете недостоверной информации, в разделе сведений о расходах сумм вознаграждения конкурсного управляющего и бывшего конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

  Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также не указаны какие права и законные интересы нарушены в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют  право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом. При этом в пункте 2 названной статьи установлен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной  информации.

Не отражение сведений, в специальном разделе   отчета  конкурсного управляющего, о размере поступивших денежных средств  на основной счет должника, искажение сведений уполномоченного  органа  и   требований второй     очереди     в     реестре     требований      кредиторов СКПК «Енисейагролизинг», непредставление доказательственных документов к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 влечет нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрен статьей 143 Закона о банкротстве  собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому конкурсный управляющий  представляет отчет о своей деятельности, содержащий сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием и их назначения.

Согласно пункту  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СКПК «Енисейагролизинг» Самсоновым В.Д., возложенных  на него судом обязанностей, выразившихся в нарушении  норм Закона о банкротстве, искажении данных как  в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2013. так и в реестре требований кредиторов СКПК «Енисейагролизинг» нарушено право уполномоченного органа на ознакомление с достоверными сведениями о банкротстве СКПК «Енисейагролизинг».

  Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о  незначительности вменяемых нарушений,  также подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые