Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать,  установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки расчетных приборов учета от 15.02.2013 № 16-60 и акт о безучетном потреблении от 15.02.2013 № 241100370, согласно которым на фазе «В» прибора учета отсутствует напряжение, что приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, в акте проверки расчетных приборов учета от 15.02.2013 № 16-60 также отражено, что на приборе учета № 009082045002899 установлена пломба 08848034, на корпусе прибора учета – пломба № А10 5486301.

Как следует из указанного акта, цепи напряжения закрыты поликарбонатовым листом, который опломбирован (пломбы № а10 5486302, А10 5436303, А10 5436304, А10 5486303), пломбы не нарушены; прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В судебном заседании 30.01.2014 на вопрос суда представитель истца пояснил, что абонент при надлежащем обслуживании своего электросетевого хозяйства выявить факт нарушения, не нарушая пломб, не мог. Также представитель истца пояснил, что не настаивает на факте преднамеренного вмешательства в прибор учета со стороны ответчика.

Учитывая, что прибор учета № 009082045002899 расположен в шкафу, закрытом опломбированным поликарбонатным листом; цепи напряжения закрыты поликарбонатовым листом;  доказательства того, что ответчик имел возможность установить отсутствие напряжения на фазе «В» прибора учета, не снимая пломб и не вскрывая указанный шкаф, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела не следует, что напряжение на фазе «В» прибора учета отсутствовало вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение от 02.10.2006  № 11032 обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года по делу № А33-10875/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» октября  2013   года по делу                   № А33-10875/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская