Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду объектов муниципальной собственности города Красноярска и методики определения размера арендной платы.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности по арендным платежам, часть из которой образовалась в январе 2013 года, исходя из нового размера арендной платы, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела                                    № А33-14376/2013, в рамках которого оспаривается действительность дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 31. В силу положений статьей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не являлось безусловным основанием для приостановления производства по делу, заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом по своему усмотрению, основанном на его внутренним убеждении, в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом указано на отсутствие препятствий в рассмотрении дела. При этом из вышеизложенных обстоятельств установленных судом следует, что вопрос действительности указанного  дополнительного соглашения не имеет определяющего значения для разрешения вопроса об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неправомерном изменении истцом периода взыскания без изменения размера задолженности. Как указано выше, представленным в материалы дела расчетом подтверждается, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика задолженности с указанной сумме, которая образовалась именно в период с 30.10.2012 по 09.01.2013.

Применительно к доводам общества о недоказанности размера взыскиваемой задолженности суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные в материалы дела и в суд апелляционной инстанции контр расчеты ответчика содержат указание на суммы НДС, которые, как полагает ответчик, должны  были быть включены в размер арендной платы и на данные суммы подлежит уменьшению размер задолженности по арендной плате. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, дополнительно свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком контр расчетов.

Изучив материалы дела в отношении указанных доводов ответчика о неправомерном невключении сумм НДС в размер арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Ответчик свои доводы основывает на том, что порядок определения размера арендной платы в период с 1998 по 2012 годы регулировался решениями Совета депутатов от 27.01.1998                № 9-73 и от 08.02.2000 № 22-232, в соответствии с которыми НДС не исключался из состава арендной платы.

Вместе с тем в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке свободного волеизъявления в дополнениях к договору аренды от 10.02.1998 № 3890, в том числе в дополнении от 21.03.2011        № 30, согласовали положения о том, что арендатор (ООО «Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевское») самостоятельно начисляет НДС от установленной арендной платы и перечисляет на расчетный счет казначейства.

Доводы ответчика о невключении сумм НДС в размер арендной платы основаны на расширительном толковании  указанных  решений Совета депутатов, которыми вместе с тем не урегулирован вопрос о включении НДС в размер арендной платы.

В свою очередь положения статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается ответчик, регулируют вопросы порядка исчисления и уплаты НДС, из их содержания не следует императивного положения о включение сумм налог в состав арендной платы. При этом в силу пункта 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (арендаторы) обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а не учесть данную сумму налога в составе арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 7.7 Положения об аренде муниципального имущества города Красноярска, утвержденного решением Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы», арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание объектов муниципального имущества, коммунальные платежи, платежи за пользование земельным участком, а также налог на добавленную стоимость.

Довод ответчика о неотносимости указанного положения к спорным правоотношениям, поскольку он подлежит применению только с 01.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом среди прочего заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшей после 01.01.2013, что не исключает возможность применения указанного положения к настоящему спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика о ничтожности соответствующих условий договора и необходимости учесть уплаченную им сумм НДС при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом задолженности ответчика по арендным платежам за период с 30.10.2012 по 09.01.2013. При этом размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на 100 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.04.2013 № 48, что самим истцом не оспаривается.

Дополнениями к договору аренды от 24.02.2000 № 8, от 17.02.2003, от 05.01.2003, от 29.03.2002 № 12, № 17, от 19.01.2006 № 18, от 21.10.2002, от 24.02.2000 № 8, от 21.08.2009 № 25, от 17.08.2009 № 24, от 12.01.2009 № 23, от 25.06.2008 № 22, от 21.12.2007 № 20, от 22.01.2007          № 19, от 22.01.2008 № 21, от 22.01.2007 № 19, от 21.10.2002, от 05.01.2004,  от 29.03.2002 № 29, от 03.02.2005 № 17, от 21.03.2011 № 30  предусмотрено, за что за неуплату платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 73078 рублей                     43 копеек за период с 11.12.2010 по 31.01.2013 подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом и ответчиком не опровергнуто. Ответчик не представил доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором аренды. Представленные ответчиком платежные поручения были учтены Департаментом при исчислении пени.

Истцом не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции в части требований о возвращении нежилого помещения общей площадью 1399,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска частично является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу                 № А33-2459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова